Дело № 2-2-89/2025 

12RS0014-02-2025-000200-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего – судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу» (далее - АО) «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что он владеет на праве собственности транспортным средством - автомобилем Mitsubishi Lancer, с государственным регистрационным номером 

<

***>.

В результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем № принадлежащим ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24 марта по 16 июня 2025 г. в размере 340000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 г., по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.

Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по совершению нотариальных действий в размере 2620 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб.

Также просил взыскать солидарно с АО «Т-Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 312 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получена адресная справка, из содержания которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи от 3 сентября 2025 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 6 октября 2025 г.

Судом было направлено извещение о назначенном на 6 октября 2025 г. судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу: 

<

адрес>, однако конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием данных об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 6 октября 2025 г., было отложено на 22 октября 2025 г. 

Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2025 г., направленный судом повторно по адресу: 

<

адрес>, также вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчика, отложения судебного заседания для повторного извещения ответчика, суд исполнил обязанности по надлежащему извещению ФИО2, ответчик надлежаще уведомлялся о судебном заседании, а не получение корреспонденции свидетельствует о распоряжении им своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Третьи лица – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №.

В результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем № принадлежащим ФИО2, причинены транспортному средству истца механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Постановлением об административном правонарушении от 21 февраля 2025 г. ФИО3 привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Т-Страхование», ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

3 марта 2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

5, 7 марта 2025 г. по направлению АО «Т-Страхование» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

19 марта 2025 г. ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 712600 руб., с учетом износа – 563000 руб.

21 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение вреда транспортному средству в размере 400000 руб.

15 апреля 2025 г. от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступила претензия о возмещении убытков и выплате неустойки.

28 апреля 2025 г. АО «Т-Страхование» направило ответ на претензию, приняв решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

13 мая 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» отказано.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО3, который не был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО ХХХ № 038309054, соответственно, законным владельцем не являлся. В связи с чем, передача транспортного средства в управление не освобождает собственника ФИО2 от ответственности за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 19 марта 2025 г. № OSG-25-129365, подготовленным по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 712 600 руб., с учетом износа – 563600 руб.

Согласно положениям статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. 

Таким образом, разница, исчисленная согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 19 марта 2025 г. в размере 312 600 руб. (712 600 руб. – 400 000 руб.) не может быть взыскана со страховой компании, и подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, оснований для солидарного взыскания указанной разницы суд не усматривает.

Для определения стоимости взыскания ремонта суд принимает во внимание результаты заключения ООО «Русская консалтинговая группа». При этом суд учитывает, что при составлении заключения экспертом были приняты во внимание акты осмотров, составленные по направлению страховщика, на основании которых в соответствии с Единой методикой была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца: неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24 марта по 16 июня 2025 г. в размере 340 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 г., по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены последствия нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и штрафа.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 24 марта (последний день по выплате 23 марта) до 16 июня 2025 г. (дата выбрана истцом) составляет 340000 руб., из расчета: 400 000 руб. - страховое возмещение в счет возмещения вреда транспортному средству исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ? 85 дней - количество дней просрочки ? 1%.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом лимита, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка не может превышать 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, учитывая период несвоевременной выплаты страхового возмещения, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, считая возможным удовлетворить исковые требования в данной части в размере 50000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за период с 17 июня 2025 г. по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 г., по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Суд также полагает, что штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном случае начисляется на страховое возмещение в размере 400000 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, считая возможным удовлетворить исковые требования в данной части в размере 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по совершению нотариальных действий в размере 2620 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб., а также солидарно с АО «Т-Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 280 руб., почтовых расходов в размере 328 руб.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, категорию и степень сложности гражданского дела, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям процессуального закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом заявленных требований, статей 98, 100 ГПК РФ, долевого удовлетворения основных требований с каждого из ответчиков, где с ФИО2 взыскано 67%, с АО «Т-Страхование» - 33%, следует взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2808 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб., с АО «Т-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 92 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 24 марта по 16 июня 2025 г. в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 г., по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 92 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости ремонта транспортного средства в размере 312 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 050 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 2808 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., государственную пошлину в размере 10 466 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров