Дело 1-864/2025

(УИД № 78RS0014-01-2025-003630-47) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 октября 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Волеговой П.В.,

защитника-адвоката Захарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-864/2025 (№ 12401400122000327) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

24 июля 2024 года около 19 часов 01 минуты он, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT PARTNER [ПЕЖО ПАРТНЕР]» государственный номер № следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД СПб) в направлении от Дачного пр. в сторону Пулковского ш. в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по четвертой от правого края полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 70-му км КАД СПб (в километровом исчислении от Пулковского ш. в сторону Дачного пр.), без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, избрал не установленную скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии аварийного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA [ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА]», государственный номер № под управлением водителя ФИО13 стоящего впереди в его полосе движения с включенной световой аварийной сигнализацией, своевременно возможных мер к снижению скорости либо объезду транспортного средства не принял, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного автомобиля, и на расстоянии около 5,4 м от левого края проезжей части КАД СПб и 174,0 м до километрового указателя «69 км» КАД СПб в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил на него наезд. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI ELANTRA [ХЕНДАЙ ЭЛАНТРА]» государственный номер № потерпевшему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 326/308/167-26 от 14.10.2024, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно пунктам 6.1.6., 6.1.8, 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сочетанная тупая травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека пор квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Сочетанная тупая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». 

- п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО1 не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, принял меры к возмещению потерпевшей ущерба, участвовал в благотворительной деятельности и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого и потерпевшей не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения, страдающим тяжкими хроническими заболеваниями, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также близких родственников старшего поколения супруги, участие в благотворительной деятельности как в адрес благотворительных фондов помощи нуждающихся с неизлечимыми заболеваниями, так и инвалидов и ветеранов боевых действий, принесение извинений в адрес потерпевшей и мнение последней о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с полным возмещением ей морального и материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение подсудимым в адрес потерпевшей морального и материального ущерба в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на погребение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не усмотрено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется в сфере трудовых отношений, объем допущенных подсудимым за 2024 год нарушений в области безопасности дорожного движения, сведений, компрометирующего характера в отношении ФИО1 по месту регистрации или жительства суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отнесенное Законом к категории средней тяжести, повлекшее в том числе и необратимые последствия, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, то есть характера и объема допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, будут достигнуты назначением ФИО1 наказания за совершенное им преступление исключительно в виде лишения свободы. В этой связи оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а равно применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств его совершения, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, непосредственно связанные с нарушением ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание все фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии их отягчающих, отношения подсудимого к содеянному и наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, одновременно суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества, полагая возможным назначение наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда данное наказание сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством. Кроме того, во взаимосвязи с назначенным наказанием суд полагает необходимым применить положения ч.5 ст. 73 УК РФ и возложить на подсудимого обязанности, способствующие контролю за его поведением.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в УИИ на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: