Дело №2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д, 

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю c иском о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на службу в ОВД г. Бикин Хабаровского края, где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника ОМВД России по Бикинскому району № л/с был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю № л/с зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю №2745 л/с с ним расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данные приказы и увольнение считает не законными по следующим основаниям. Руководство УМВД России по Хабаровскому краю не уведомило его о возбуждении процедуры увольнения, уведомление о прекращении контракта и увольнении ему не вручались. Перед зачислением истца в распоряжение с ним в нарушение п.п.17 и 18 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилась беседа, не разъяснялся порядок и особенности прохождения службы в распоряжении, его права, обязанности, гарантии социальной защиты. При ознакомлении с вакансиями ему не было предоставлено время для выбора должности, от предложенных вакансий он не отказывался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, что препятствовало принять решение о возможности прохождения службы в иных должностях. При увольнении ему не произведена оплата за сверхурочную работу, в денежном аттестате ему неверно указали период выслуги лет. В период его службы он не имел дисциплинарных взысканий, в послужном списке имеются только поощрения. Поскольку работодатель грубо нарушил его права как сотрудника ОВД, из-за незаконных действий он испытывал стресс, переживания, связанные с несправедливой оценкой работы и дискредитацией деловой репутации, просит признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановить в должности, взыскать денежное довольствие, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи 70 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району.

В судебное заседание представитель ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Бикинскому району.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, указали, что ответчиком нарушен срок нахождения истца в распоряжении, до зачисление в распоряжение с истцом не проводилась беседа.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 с требованиями не согласился, указал, что согласно справке комиссии (состоящей из прямых начальников истца, а также сотрудников подразделения собственной безопасности), от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапной проверки выявлен и перечислен ряд нарушений режима секретности со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебного расследования, которым установлены нарушения режима секретности со стороны истца. По фактам нарушений уполномоченными сотрудниками в установленном порядке и срок проведено служебное расследование. Нарушения подтвердились, в связи с чем начальнику ОМВД России по Бикинскому району (к чьей номенклатуре относится истец) предложено прекратить допуск истца к государственной тайне. Согласно уведомлению (решению) начальника ОМВД России по Бикинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу прекращен допуск к государственной тайне. Решением Хабаровского краевого суда от 29.11.2017 г. истцу отказано в признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне. После прекращения допуска к государственной тайне истец в соответствии с приказом ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности, в соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю. В период нахождения истца в распоряжении последнему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные равнозначные и нижестоящие вакантные должности, которые истец может выполнять по состоянию здоровья, с учетом квалификационных требований и требований по противодействию коррупции, от истца не поступило ни согласие, ни отказ в отношении предложенных должностей, в связи с чем работодателем подписано заключение о невозможности перевода сотрудника. Работодателем подписан лист беседы и представление к увольнению. Просит в заявленных требованиях отказать.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю ФИО3, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 ст.3 Федерального закона N342-ФЗ.

Согласно ст.81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен допуск к государственной тайне, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Бикинскому району. 

На основании решения начальника ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебного расследования по факту нарушения режима секретности, в соответствии с подп. «б» п.15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г. №63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», подп. «б» п.13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращен допуск к государственной тайне майору полиции ФИО1 

На основании приказа начальника ОМВД России по Бикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ, до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в ОВД.

На основании пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, ФИО1 приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: - не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п.1 и 3 ч.10 настоящей статьи (п.1 ч.11 ст.36 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ);

В соответствии с п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.1,3,6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 ст.30 настоящего Федерального закона). 

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю, уволен по п.3 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.1,3,6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 ст.30 настоящего Федерального закона) ДД.ММ.ГГГГ 

Истец считает указанные приказы о зачислении в распоряжение и об увольнении незаконными, поскольку ему не вручалось уведомление о нахождении в распоряжении, не проводилась беседа, ему не было предоставлено время для выбора вакантной должности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что препятствовало ему принять решение, его нахождение в распоряжении не было продлено в связи с нахождением истца на больничном. 

В силу п.п.17,18 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N54, при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя (начальника) проводится беседа, в ходе которой сотруднику, зачисленному в распоряжение, разъясняются порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, права, обязанности и гарантии социальной защиты. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правовых (юридических), медицинских и финансовых подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. В случае отказа сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 были доведены до сведения факты его временного отстранения от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, с ДД.ММ.ГГГГ до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в ОВД или увольнения со службы в ОВД, разъяснены его обязанности, права, определено его служебное место, указано на выплату денежного довольствия, о чем свидетельствует выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 в указанную дату с вакантными должностями для замещения в ОВД, не требующие оформление допуска сотрудника к сведением, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, в котором истцу разъяснено об увольнении со службы в ОВД по ч.3 с.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о не уведомлении его о процедуре увольнения не разъяснении ему прав. 

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались для замещения вакантные должности в УМВД России по Хабаровскому краю, причем как по Бикинскому району, таки в иных районах Хабаровского края, при этом данные предложения следовали, в том числе, и до периода временной нетрудоспособности. Суд не может принять доводы истца о том, что его состояние здоровья не позволяло ему осуществить выбор вакансии, поскольку истцом доказательств того, что в силу тяжелого состояния здоровья он не мог принять решение о возможности продолжения службы в ОВД, представлено не было. Кроме того, согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей № причиной нетрудоспособности ФИО1 указано уход за сыном ФИО7, что также подтверждает возможность у истца выбора вакансии после их неоднократного предложения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказался от предложенных вакантных должностей, не состоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ воля сотрудника ОВД на его перевод на иную должность должна быть выражена письменно, чего истцом сделано не было. 

В силу п.8 приложения №2 к приказу МВД России от 30.11.2012 N1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 не изъявил желание на перевод на иную должность в ОВД путем подачи соответствующего рапорта, при отсутствии у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, начальником УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о невозможности перевода сотрудника на иную должность в ОВД. Согласно листа беседы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой выявлена причины увольнения из ОВД, порядок и сроки увольнения из ОВД, страховые и социальные гарантии и иные нормы действующего законодательства о службе и увольнении в ОВД. ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением об увольнении. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком норм приказа МВД России от 30.11.2012 N1065. 

Ссылки истца на нарушение работодателем сроков нахождения в распоряжении, о не продлении периода нахождения в распоряжении на период временной нетрудоспособности, не состоятельны, поскольку из положений ст.36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что сотрудник ОВД может находиться в распоряжении не более двух месяцев, ФИО1 зачислен в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, находился в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности его перевода уволен ДД.ММ.ГГГГ после периода временной нетрудоспособности, при этом Приказ МВД России от 31.01.2013 N54 не предусматривает возможность продления периода нахождения в распоряжении по основаниям, указанным истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков нахождения истца в распоряжении. 

Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелись основания для зачисления истца в распоряжение, при этом порядок зачисления в распоряжение нарушен не был, в период нахождения ФИО1 в распоряжении последнему 4 раза предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности с учетом отсутствия у истца допуска к государственной тайне, истец был уволен в связи с невозможностью перевода, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о невыплате за сверхурочную работу, о неверном указании выслуги лет сами по себе не влекут безусловных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. 

Поскольку увольнение истца осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для восстановления в должности не имеется, то не имеется и оснований для взыскания денежного довольствия.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что основанием для компенсации морального вреда является наличие неправомерных действий работодателя. Поскольку со стороны УМВД России по Хабаровскому краю таких действий допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ основанием для взыскания в пользу стороны судебных расходов, к каковым отнесены расходы на оплату услуг представителя, является вынесение решения в пользу этой стороны. Так как в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контакта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года