Дело № 2-3694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №19101300000171 на предоставление заемщику в долг 90800 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от 14.10.2019 №19101300000171, согласно которого в залог предоставлено транспортное

средство RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, уведомление о возникновении залога от 14.10.2019 №19101300000171.

Свои обязательства по кредитному договору займа заемщик ФИО1

надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по договору займа.

В адрес заемщика 09.07.2020 направлено требование о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов по нему. Данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11.08.2020 размер задолженности ответчика по договору займа составляет 124942 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 89590 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа - 33972 руб. 22 коп., пени -1379 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке в свою пользу задолженность по договору микрозайма №19101300000171 в сумме 124942 руб. 27 коп., обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору микрозайма по день фактической выплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9698 руб. 85 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО Микрофинансовой компании «КарМани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 ФИО2 по договору купли- продажи транспортного средства приобрел у ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2005 г.выпуска, белый, VIN № стоимостью 63000 руб. На дату покупки, по информации ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наличии ограничений на данный автомобиль не имелось (не имеется её и сейчас). Истец, убедившись в том, что каких-либо ограничений на данный автомобиль не имеется, подписал с ФИО1 договор, передав ему денежные средства в размере 63000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

04.02.2020 истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД России по Ульяновской области (г.Барыш) для регистрации перехода права собственности, где были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) и обременения автомашины ГИБДД проверялись. Истец еще раз был убежден в том, сделка была совершена в надлежащей форме.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до 08.09.2020, когда им был получено исковое заявление о взыскании суммы задолженности по микрозайму, обращении взыскания на заложенный оспариваемый автомобиль.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли- продажи транспортного средства, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге либо розыске, продавец -ФИО1 о том, что автомобиль в залоге, ничего истцу не пояснял.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2005 г.в., цвет белый, VIN:№, госзнак №; прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством извещения, направленного по месту его регистрации.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковым требованиями ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на автомобиль не согласился, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить залог, поскольку о наличии обременений ему не было известно. При покупке автомобиля им были приняты достаточные меры, чтобы убедиться в их отсутствии. 

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 14.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №19101300000171, согласно которому заемщику в долг предоставлены денежные средства в размере 90800 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.

Свои обязательства по договору микрозайма от 14.10.2019 заемщик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности по договору займа, которая по состоянию на 11.08.2020 составляет 124942 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 89590 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа с 14.11.2019 по 11.08.2020 - 33972 руб. 22 коп., пени (неустойка) -1379 руб. 61 коп. с 14.11.2019 по 11.08.2020.

Расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени произведён истцом в соответствии с условиями Договора микрозайма, ответчиком не оспорен.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по день фактической выплаты задолженности. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа от 14.10.2019, в связи с чем, задолженность в сумме 124942 руб. 27 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке. Кроме того, начиная с 12.08.2020 по день фактической выплаты задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору микрозайма от 14.10.2019 из расчета 93% годовых на сумму остатка основного долга.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.10.2019 марки RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, №.

Уведомление о возникновении залога от 14.10.2019 №19101300000171 зарегистрировано истцом в Федеральной нотариальной палате.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, указанное транспортное средство ФИО1 было продано ФИО2 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 01.02.2020.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, регистрация автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, №, на имя ФИО2 осуществлена 04.02.2020.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд считает, что у истца имеются все основания право досрочно истребовать задолженность по договору микрозайма и получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГK РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. Во встречном иске надлежит отказать.

Так, заключая 01.02.2020 сделку, при должной осмотрительности, заботливости ФИО2 самостоятельно мог получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у истца, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Доводы ФИО2 о том, что оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, являются несостоятельными в силу приведенных ранее норм гражданского законодательства.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа от 14.10.2019, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска надлежать отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9698 руб. 85 коп. (6000 руб. по требованию об обращении взыскания на автомобиль + 3698 руб. 85 коп. по требованию о взыскании долга): с ФИО1- 6698 руб. 85 коп., с ФИО2 - 3000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №19101300000171 от 14.10.2019 в сумме 124942 руб. 27 коп., из которых: 89590 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 33972 руб. 22 коп. -проценты по договору, 1379 руб. 61 коп,- неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 6698 руб. 85 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом по договору микрозайма №19101300000171 от 14.10.2019, начиная с 12.08.2020 по день фактической выплаты задолженности из расчета 93% годовых на сумму остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп.

В погашение задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 14.10.2019 обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № путём продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № прекращении залога на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева