дело № 2-2655/21

61RS0007-01-2021-001933-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарко ФИО6 к ФИО4 ФИО7 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу Огарко ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 107 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1800 руб., почтовые расходы в размере 403 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда.3, госномер №, принадлежащего ФИО4 ФИО10, под его управлением, а также с участием автомобиля Шевроле Лачетти, госномер №, принадлежащего Огарко ФИО12, под его управлением.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, который не справился с управлением, нарушив п. 9.10 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Фабула: ДД.ММ.ГГГГ г., в 09 ч 50 мин., в г. 

<

адрес> водитель ФИО4 ФИО13, управляя автомобилем Мазда, допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении и по той же полосе движения автомобилем Шевроле Лачетти, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Мазда.3, госномер №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Ростовский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Лачетти, госномер №, составила 107 900 руб. 

По смыслу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании от 15.06.2021 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что на месте ДТП ответчик просил не вызывать сотрудников ГАИ, так как обещал рассчитаться с потерпевшим. Однако впоследствии своё обещание не исполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю действиями ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №№ г. ООО «Ростовский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Лачетти, госномер №, составила 107 900 руб. 

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию госпошлина 3358 руб., расходы на оценку ущерба 4500 руб., почтовые расходы на сумму 403 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6, 41, 46, 47,48).

Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд приходит об оставлении данных требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233-235 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу Огарко ФИО15 сумму ущерба в размере 107900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 руб., по проведению оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 403 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников