Дело № 12-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Боброва А.К.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-2, 2.1/361-2017 от 23.11.2017 г., вынесенное руководителем УФАС по Челябинской области К.А.А. в отношении председателя аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, 2.1 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2017 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. вынесено постановление № 7.30-2,2.1/361-2017 о наложении на председателя аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 2,1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь председателем аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, 31.05.2017 г., находясь в помещении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области (извещение №), принял решение о признании заявок ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» несоответствующими требованиям документации об аукционе, подписал протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 г., в котором не содержатся обоснование принятия решения о несоответствии участников закупки ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» требованиям, установленным в документации об аукционе. Аукционная комиссия, председателем которой является ФИО2, незаконно отклонила заявки данных участников закупки по основанию несоответствия заявки ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе), как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение п. 1,2 ч. 6,7 ст. 69, ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

ФИО2 на указанное постановление должностного лица подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же указывает на неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку рассмотрение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении произведено без его участия, без надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, с нарушением требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области содержит сведения, противоречащие материалам дела, доводы должностного лица не доказаны материалами дела. В обоснование Постановления положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется. На момент рассмотрения дела, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность выданного УФАС предписания, положенного в основу привлечения его к ответственности, не имелось. Не установлены время и место совершения административных правонарушений. Кроме того, при вынесение постановления не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Процессуальные нарушения, а также неполнота материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств административного правонарушения и как следствие наличии оснований для его отмены. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, Бобров А.К. в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагал, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника, сведения о паспортных данных, должностной регламент, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие представлено не было, доверенность выдана ненадлежащим образом, не имеет юридической силы. Указанная доверенность, на основании которой были допущены защитники ФИО2, была оформлена ненадлежащим образом, без указания конкретных полномочий, следовательно, лица были допущена к участию в рассмотрении административного дела с нарушениями закона. По мнению защитника, ФИО2 привлечен к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения не установлена. Лица, участвующие в настоящем деле в качестве защитников ФИО2 незаконно были допущены к участию в деле, в связи с чем, в их действиях, и все документы, подписанные от имени защитника ФИО2, не могут иметь доказательного значения и правовых последствий по делу. Протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, следовательно, составлен с нарушениями КоАП РФ. Постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, которые не имеют юридической силы. Также ссылается на то, что ФИО2 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела надлежащим образом. Материалы дела не содержат сведений о направлении уведомлений о составлении протокола и о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 УФАС не выяснял и не устанавливал место жительства ФИО2 Также указал на то, что ФИО2 не получал процессуальные документы по делу: ни определения, ни копию протокола об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление. 

Представитель Челябинского УФАС России ФИО1 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО2 законно и обоснованно. ФИО2 извещался о составлении протокола и о рассмотрении дела надлежащим образом, как по месту жительства, так и по месту работы, кроме того, о рассмотрении дела извещался и его представитель, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, выданной и подписанной ФИО2 ФИО2 не был лишен возможности лично участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. В материалах дела имелся один адрес места регистрации ФИО2, по которому ему направлялись все извещения и процессуальные документы, какой-либо иной адрес места жительства ФИО2 не указывался. Также ФИО3 направлялась телеграмма по месту регистрации. Сведения о финансовом положении ФИО2 отражены в постановлении о наложении штрафа. Данные сведения предоставлены с официального сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. ФИО2 лично подписывала ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, с участием защитника. На рассмотрение дела защитником была представлена надлежащая доверенность, подписанная ФИО2, с предоставлением полномочий при рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Срок обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 23 ноября 2017 года № 7.30-2,2.1/361-2017 ФИО2 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 2, 2,1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Так, на основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 28.04.2017 г. № 114/1 создана аукционная комиссия для определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона в целях заключения контракта для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области. Председателем аукционной комиссии назначен ФИО2 – начальник управления дорожного хозяйства.

Установлено, что 31.05.2017 г. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило проведение электронного аукциона на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области извещение №.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -**** руб.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № – от 22.05.2017 г.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от 31.05.2018 г. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169200003617000028-3 от 31.05.2018 г., были рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» и АО «ЮЖУРАЛМОСТ». 

Аукционная комиссия, руководствуясь ст. 69 Закона о контрактной системе, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение об отклонении заявок участников закупки ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку заявки данных участников аукциона признаны несоответствующей требованиям документации об аукционе. 

После подведения итогов электронного аукциона, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на на капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (извещение №).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области, 09.06.2017 г. вынесено решение № 335,345-ж/2017, в соответствии с которым доводы жалобы ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными. В действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 1, пунктов 1,2 части 6,7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Вынесено предписание заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы должностному лицу для Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Закон о контрактной системе решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 31 вышеназванного закона Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

С учетом изложенного, при оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявок участника закупки. 

Аукционная комиссия правомочна отклонить участника закупки в с соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, только в случае наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие участника закупки ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. 

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

В нарушение указанной нормы права в единой информационной системе в сфере закупок опубликован протокол подведения итогов, в котором отсутствует фактическое обоснование отклонения заявок участников закупки с порядковым номером 1 и 3. 

Таким образом, указанные положения закона ФИО2, как председателем аукционной комиссии, при принятии решения об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ и составлении протокола, в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), были нарушены. 

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь председателем аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, 31.05.2017 г., принял решение о признании заявок ЗАО «Уралмостстрой», ООО «Дорстройтех-лизинг» несоответствующими требованиям документации об аукционе, незаконно отклонил заявки данных участников закупки по основанию несоответствия заявки ст. 31 Закон о контрактной системе. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № 7.30-2,2.1/3361-2017; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 № 0169200003617000028-3; приказом о создании аукционной комиссии для проведения электронного аукциона от 28.04.2017 г. № 114/1; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника управления дорожного хозяйства от 25 декабря 2015 года; приказом о приеме работника на работу № от 20.01.2015 г. с измен. и доп. от 01.06.2015 г.; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от 09.06.2017 г. № 335,345-ж/2017, Предписанием № 335,345-ж/2017 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 09.06.2017 г., документацией аукциона в электронной форме.

Признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

Нарушение требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 № 0169200003617000028-3, в котором отражено решение, принятое по результатам проведения электронного аукциона, был подписан всеми участниками аукционной комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Выводы Руководителя УФАС России по Челябинской области о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 2.1 ст.7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области являются обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от 23.11.2017 № 7.30-2, 2.1/361-2017, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере. 

Доводы ФИО2 о том, что в обоснование постановления о наложении штрафа положены документы, которых в материалах дела об административном правонарушении не имеется, являются не обоснованными, поскольку к материалам административного дела № 7.30-2, 2.1/361-2017 приложен электронный носитель – компакт диск, на котором хранится документация проведенного электронного аукциона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видео-записи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, диск относится к допустимым по делу доказательствам и принят во внимания должностным лицом, содержит документы, которые удостоверены должностным лицом УФАС России по Челябинской области. Кроме того, ссылка на указанные документы, также содержится в решении по делу № 335,345-ж/2017от 09.06.2017 г. 

Ссылка ФИО2 на то, что на ознакомление его представителю были представлены материалы дела не прошитые, не пронумерованные, не имеющие описи, в котором содержались незаверенные копии документов, не может являться основанием для отмены принятого постановления, поскольку на содержание самого постановления указанные обстоятельства не влияет. При этом, суд отмечает, что в суд представлены прошитые и заверенные материалы дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не установлено. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол № 7.30-2,2.1/361-2017 об административном правонарушении, при этом, протокол был составлен в присутствии защитника ФИО2 – К.А.В., действующей на основании выданной ей последним доверенности. Свою подпись в данной доверенности ФИО2 не оспаривал. А кроме того, подтвердил свое волеизъявление по наделение полномочий по своей защите, в том числе и К.Т.В., указав это в своей жалобе на постановление, адресованной в суд.

ФИО2 представлено ходатайство о проведении рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, в адрес ФИО2 по месту его жительства Управлением направлялась телеграмма с указанием даты, места и времени рассмотрения дела, которая адресатом получена не была, ввиду его неявки за телеграммой, и отсутствием на момент ее доставки по месту жительства.

Кроме того, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела дополнительно направлялись по месту работы ФИО2 в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству защитника ФИО2 – К.Т.В.

В последующем извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 23.11.2017 г. направлялись по месту жительства ФИО2, по месту его работы, а также в адрес его защитника К.Т.В. и телеграммой по месту жительства. Данные извещения ФИО2 по месту жительства получены не были, в связи с отсутствием адресата на момент их доставки по месту жительства, и неявкой адреса за извещением и телеграммой. 

При этом защитника ФИО2 – К.Т.В. была извещена о рассмотрении дела на 23.11.2017 г., в связи с чем, представила в Управление ходатайство об отложении рассмотрения дела в указанную дату, в удовлетворении которого было отказано. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ФИО2 корреспонденции, направленной по месту его регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися документами, и отражены в постановлении о наложении штрафа по делу № 7.30-2.2,1/361-2017 от 23.11.2017 г.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, отклонение заявки участника аукциона и принятие соответствующего протокола подведения итогов по существу это одно сложное событие правонарушения, поскольку действия тесно связаны друг с другом, совершены в один и тот же незначительный промежуток времени, объединены одним умыслом. При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ подведомственно одному органу.

Таким образом, ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания – в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является специальным субъектом, статус, а также права и обязанности которого определены статьями 36, 67 и 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соответствующим Приказом о создании комиссии.

Таким образом, статус председателя аукционной комиссии определен соответствующим приказом о ее создании. 

Иные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного постановления, в жалобе не содержится. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.4 КоАП РФ. Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения. 

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 г., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения вида назначенного административного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа № 7.30-2, 2.1/361-2017 от 23.11.2017 г. в отношении председателя аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО2, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. по ч.2, 2.1 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Захарова