Дело № 2-291/2019

УИД 24RS0041-01-2018-002733-23

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк, мотивируя требования тем, что является держателем банковской дебетовой карты, эмитированной ответчиком. 16 ноября 2017 года ответчик блокировал его карту, направив запрос о предоставлении письменных документов происхождения денежных средств по операциям за период с 01 сентября 2017 года по 16 ноября 2017 года, полученных от ИП А6 На запрос истец предоставил ответчику договор беспроцентного займа, однако блокировка не была снята. 04 декабря 2017 года истец направил претензию ответчику с требованием разблокировать карту, которая оставлена без удовлетворения. Считая действия ответчика незаконными, поскольку им представлены все необходимые документы по запросу, с учетом уточнений, указывая, что в настоящее время ответчиком произведена разблокировка «Мобильного банка», предложено открыть новую дебетовую карту, просит обязать ПАО Сбербанк снять блокировку по Федеральному закону № 115-ФЗ, исключить истца из базы ФП СТОП-лист как клиента с негативной историей, обязать передать соответствующую информацию в Росфинмониторинг, в Банк России, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/39-н/24-2018-17-297 от 23 августа 2018 года, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Суду пояснил, что, получив запрос от банка, истец со своей стороны все возможные действия по урегулированию спора предпринял, документы предоставил. Факт утраты сотрудником банка документов, полученных от ИП А6, не может вменяться в вину истцу. При этом банк в обоснованиях блокировки не представлял развернутого ответа. Полагает, что блокировка была незаконна, в связи с чем его доверитель не мог напрямую переводить денежные средства матери в Украину, ему приходилось открывать новые карты, тратить личное время, претерпевать трудности с переводом денежных средств. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1233 от 14 июня 2017 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец имеет в банке два счета. В спорный период с 01 сентября по 16 ноября 2017 года истец получил на свой счет денежные средства от ИП А6 с неинформативным назначением на сумму 1560720 рублей. В соответствии с письмом Центрального банка «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых операций истцу на электронный адрес направлен запрос о предоставлении пояснений и документов. 21 ноября 2017 года истец предоставил документы, после анализа которых банк пришел к выводу о сомнительном характере перевода денежных средств, поскольку сам факт выдачи беспроцентного займа на срок более 4,5 месяцев не имеет очевидного экономического смысла, при этом заемные средства в указанной сумме на счет ИП А6 не поступали, а платежи от ИП А6 не имеют в назначении указания на возврат займа. Сам ИП А6 отказался от предоставления поясняющих документов по запросу банка. Поскольку истец не подтвердил источник происхождения денежных средств. В связи с чем банк признал операции сомнительными, 24 ноября 2017 года по ним направлены сообщения в Росфинмониторинг. 23 ноября 2017 года действие банковских карт и доступ к дистанционному обслуживанию «Мобильный банк» приостановлены. Поскольку в течение 12 месяцев истцом не допускались сомнительные операции карты разблокированы, доступ к дистанционному обслуживанию восстановлен, сведения об истце как клиенте с негативной историей исключена, что подтверждается скриншотами автоматизированной системы стоп лист. После разблокировке истец в феврале 2018 года, обратился в банк с заявлением об открытии нового счета, была выдана новая карта, которой он пользуется. Просит учесть, что снятие блокировки не является признаком признания иска, это стандартные действия, если клиент не нарушает правила пользования счетами. Поскольку нарушений прав потребителя допущено не было, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно ч. 6 ст. 7.2 указанного Закона при отсутствии в поступившем расчетном документе информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если у работников кредитной организации, в которой открыт банковский счет получателя денежных средств, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, такая кредитная организация обязана не позднее рабочего дня, следующего за днем признания данной операции подозрительной, направить в уполномоченный орган сведения о данной операции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Указа Президента РФ от 13.06.2012 № 808 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Как следует из Письма Банка России № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26 декабря 2005 года к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены помимо операций, указанных в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, следующие: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Предоставление ПАО Сбербанк услуг по банковским картам регулируются в том числе Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

На основании п. 2.10.2 Условий банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, кроме операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленным законодательством Российской Федерации банк, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом, ФИО3 имеет в Сибирском банке ПАО Сбербанк счет У, к которому открыта банковская карта У, дата открытия счета 11 декабря 2012 года; и счет У, к которому открыта карта У, дата открытия счета 12 декабря 2016 года (л.д.134-135).

Также судом установлено, что 26 сентября 2017 года на счет истца У от ИП А6 зачислены средства в сумме 510000 рублей с назначением платежа «НДС не облагается»;

24 октября 2017 года на счет У сумма 500000 рублей от ИП А6 зачислены средства в сумме 510000 рублей с назначением платежа «НДС не облагается»;

24 октября 2017 года на счет У сумма 550720 рублей от ИП А6 зачислены средства в сумме 510000 рублей с назначением платежа «НДС не облагается», а всего на сумму 1560720 рублей (л.д.51-61).

16 ноября 2017 года от ответчика истцу поступил запрос о представлении пояснений и документов. Раскрывающих источник происхождения денежных средств и экономический смысл операций по счету (л.д. 7), а также направлено уведомление о блокировке доступа к системе Сбербанк Онлайн (л.д. 8).

Истцом направлено ответчику пояснение, согласно которому 05 июля 2017 года он выступил для ИП А6 займодавцем, передав займ в размере 1560720 рублей наличными денежными средствами на срок до 01 декабря 2017 года. Спорные операции представляют собой возврат займа (л.д. 9, 22-23, 24).

Данные обстоятельства истцом подтверждаются.

Также судом установлено, что ИП А6 по запросу банка документы, обосновывающие проведенные операции не представил.

Заключением сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента-физического лица ФИО3 операции признаны сомнительными, принято решение признать операции подозрительными, установить степень риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001, внести информацию о клиенте в ФМ СТОП-ЛИСТ (л.д.115-116).

Заключением сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента - ИП А6 операции признаны сомнительными, принято решение признать операции подозрительными, установить степень риска клиента до уровня «Повышенный», приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001, внести информацию о клиенте в ФМ СТОП-ЛИСТ (л.д.117-118). При этом сотрудником установлено, что денежные средства ИП А6 поступили за подрядные работы, перечислены на счета физических лиц, документы по запросу о переводе средств истцу ФИО3 не предоставлены. Также при анализе контрагентов ИП А6 установлено, что денежные средства поступали, в том числе от ООО «ЭЛЕТРОКЛУБ», в котором истец ФИО3 является учредителем, а через несколько дней были перечислены на личный счет истца ФИО3

Разрешая исковые требования по существу и оценивая законность действия ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Анализ фактических обстоятельств спорных операций, представленных истцом документов, дают достаточные основания для признания спорных оперций сомнительными.

При этом, вопреки доводам истца, контрагент ИП А6 документов, поясняющих спорные операции банку не представил. Тогда как представленные суду договор займа, исполненный в письменной форме а также расходная квитанция о выдаче истцом ИП А6 суммы займа в размере 1560720 рублей наличными средствами, не могут быть расценены как достаточные достоверные и объективные доказательства возникновения заемных отношений между истцом и ИП А6, при том, что при перечислении денежных средств ИП А6 назначение платежа как возврат займа не указал.

Банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения как относительно получения истцом денежных средств от ИП А6

При таком положении действия ответчика, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников ответчика возникли обоснованные подозрения как относительно получения истцом денежных средств от ИП А6, так и относительно распоряжения истца об их перечислении иным физическим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны кредитного учреждения прав истца, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора, заключенного между сторонами. В связи с чем у ответчика имелись достаточные законные основания для блокировки банковских карт истца, включению истца в базы ФП СТОП-лист как клиента с негативной историей, передаче соответствующей информации в Росфинмониторинг, в Банк России. Исковые требования ФИО3 не обоснованы.

Поскольку фактов нарушения прав потребителя не установлено, а также не установлен сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Самим истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему морального вреда ответчиком не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова