Дело №2-383/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 июня 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,представителя истца ФИО2 по доверенности ............. от .............,

представителя истца ФИО3 по ордеру ............. от .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с требованиями взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование искового заявления указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е 230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05 февраля 2017 года в 01 час. 25 мин. в районе дома № 132 ул. Ленина п. Мысхако в г. Новороссийск произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Е 230, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ............., вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ............., виновным в указанном ДТП признан водитель П.Д.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ .............). Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Согласие», предоставив весь необходимый перечень документов. ООО СК «Согласие» организован осмотр и оценка повреждённого транспортного средства, после чего ФИО1 рекомендовали ждать зачисления денежных средств на мой расчётный счёт. По истечении установленных законодательством сроков на осуществление страховой выплаты и по сей день, на расчётный счёт истца денежные средства так и не поступили, о причинах невыплаты не сообщили. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратилась в Союз «Абинская торгово-промышленная палата», где согласно отчёту ............. от ............. стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа составляет 616 845 руб. За составление данного заключения истцом заплачено 5 000 руб. 15 марта 2017 года страховой компанией получена претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения и квитанции за его составление. В установленный федеральным законом срок выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена, ответ о причинах не выплаты не предоставлен. Таким образом, взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также 5 000 руб. за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика истцу пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере (400 000/2) 200 000 руб. Так как 15 марта 2017 года страховой компанией получена претензия, в установленный федеральным законом срок (10 рабочих дней) доплата страхового возмещения не произведена, ответ о причинах невыплаты не предоставлен, таким образом страховая компания была обязана перечислить ФИО1 денежные средства в срок до 29.03.2017 г. сумму неустойки 108 000 руб. (с 30 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года (27 дней), 400 000 руб./100х27 дней). Моральный вред, причиненный истцу ООО СК «Согласие», ФИО1 оценивает в 20 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от ............. истцом на оплату услуг представителя затрачено 30 000 руб., которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской палаты Краснодарского края «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании истец и представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, увеличив сумму неустойки до 344 000 рублей, в остальной части требования остались прежними, просили об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной причине не представила. Суд, с учетом мнения представителей истца, рассмотрел дело в ее отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика указала, что ФИО1 обратилась к ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ............. о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ............. от ............. и приложенные к нему документы. ООО «СК Согласие» для установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы ФИО1 направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП», в заключении специалиста ............. от ............. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц Е 230 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ............. при столкновении с ТС Рено Логан г/н №. 21.03.2017г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо с мотивировочным отказом по заявленному событию от 05.02.2017г. Таким образом, ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии ЕЕЕ ............. от ............. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ ............. от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные требования истца по выплате страхового возмещения и выполнил это в размере, определенном независимой технической экспертизой, по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ ............. от 24.04.03г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», просила в заявленном требовании истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 05.02.2017 г. 01 час. 25 мин. в районе дома № 132 ул. Ленина п. Мысхако г. Новороссийск произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ............. виновным в ДТП признан водитель П.Д.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО (ЕЕЕ .............) в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО1 обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

ООО СК «Согласие», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе истцу не сообщило. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в Союз «Абинская торгово-промышленная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному отчёту ............. от ............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС составляет 616 845 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2). 

............. ООО СК «Согласие» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением копии отчета ............. от ..............

Ответчик ООО СК «Согласие» не осуществил выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО1 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения и не направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела, для устранения сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак №, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место ............. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.), стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта Ж.Д.А. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ............. от ............. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Ж.Д.А. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ............. от ............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 230, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ............. составляет 403 805 рублей 92 копейки.

Кроме того, экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 230 государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП, произошедшем ............. при условиях, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении ............. от ..............

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Право» ............. от ............., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. 

Поэтому, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 340 000 копейки (400 000 *1%*85 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО СК «Согласие» претензии не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.03.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой оплачена истцом ФИО1 в размере 8 343 рубля 41 копейка.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии ............. ............. от ............., в соответствии с которой ФИО1 за первичную консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции оплатила ФИО3 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, по существу рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 13 343 рубля 41 копейка, штраф в размере 120 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего ко взысканию 648 343 (шестьсот сорок восемь тысяч триста сорок три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 28.06.2017 г.