Судья ФИО13 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... (...) рублей, который должен быть уплачен ею в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цой С.П., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции ФИО1 и ее защитник ФИО8 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 не согласившись с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда.

Полагает требования правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 26.10.2017 № 2257-О, судом не выполнены, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а прекращение уголовного дела по преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

По мнению автора, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Вывод суда о том, что ФИО1 приняла меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи детскому дому, не является мотивированным, поскольку сделан без указания характера и объема данной помощи, ее стоимостного выражения. Более того, ранее, до возбуждения уголовного дела ФИО1 благотворительностью не занималась.

Просит постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26.10.2017 №2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, при изучении характеризующего материала отрицательных сведений в отношении обвиняемой не установил, суд учел положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. С целью заглаживания вреда ФИО1 оказала благотворительную помощь КГКУ «...», указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании, соответствующая справка приложена к материалам дела, об оказании благотворительной помощи поясняла обвиняемая, высказывал мнение государственный обвинитель, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены основания для применения к ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку действия, предпринятые ею для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ей деяния, а также учитывая данные о ее личности, являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности совершенного.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить их направленными на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ее от уголовной ответственности. 

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, предпринятые ФИО1 меры в качестве заглаживании вреда, с учетом данных о ее личности позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения ею дохода.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е. А. Шкляр