К делу № 2-265502021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор о кредитной карте № с лимитом задолженности 86000 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 03.07.2014 г. между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка, (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта. Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в погашение существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 30.06.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 28.01.2015 по 30.06.2015 г. и выставлен заключительный счет. 

Заключительный счет был направлен ответчику 30.06.2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27.11.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований 27.11.2015 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет: 134 289,87 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи в требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 28.01.2015 г. по 30.06.2015 г. включительно, в размере 134 289,87 рублей, государственную пошлину в размере 3885,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ООО «Феникс».

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 30.08.2010 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86 000 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской и при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями смешанного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Заключительный счет был направлен ответчику 30.06.2015 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с Общими условиями, Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Истец направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. Истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2016 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком, составляет: 134 289,87 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Истцом. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что после передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору производилось Ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 21.10.2013 года (до 21.10.2016 г.).

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 2-го судебного участка Неклиновского района Ростовской области, 06.04.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс « по кредитному договору в размере 276 639,91 руб. Определением мирового судьи от 26 мая 2020 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился ( по почте) 27.01.2021 г.

С даты направления заключительного счета 30.06.2015 (30 дней до 30.07.2015 ) срок давности три года истекает 30.07.2018 г.

К мировому судье истец обратился с заявлением и был вынесен судебный приказ 06.04.2018 г., отменен 26.05.2020 г. Таким образом, к мировому судье истец обратился, когда до окончания срока осталось 4 мес.20 дней, поэтому после отмены судебного приказа добавить 4 месяца 20 дней, следовательно срок истекает 26.09.2020 г., но даже если добавить 6 мес., срок истекает 26.11.2020 г., а в суд с данным иском истец обратился 27.01.2021 г., то есть срок пропущен.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено, равно.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 1 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2021 г.