№

№ 22 – 925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьиОксенюк К.М.,с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., потерпевшего О. прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда от 10 июня 2020 года, которым в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ разрешено ходатайство отбывающего наказание ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возраженияпотерпевшего О. и прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии общего режима в связи с исполнением приговора Прионежского районного суда от 06.07.2017, в соответствии с которым он осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФк 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.02.2016 – к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает необъективной представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, в которой не указано полученное им в колонии хроническое заболеваниесахарный диабет, наличие инвалидности III группы с детства, психическое расстройство. Считает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту. Несмотря на то, что он не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании первой инстанции и назначении ему защитника для оказания юридической помощи, полагает, что суд первой инстанции, учитывая его заболевания, должен был по собственной инициативе разрешить указанные вопросы.

Осуждённый ФИО1 и адвокат в его интересах поддержали в судебном заседании доводы жалобы, потерпевший О. возразил, поскольку ФИО1 систематически осуждался за совершение краж из дочных домов, неоднократно проникал в его жилище, ущерб фактически не возмещает, поскольку по исполнительному листу взыскиваются мизерные суммы. Потерпевший просит отказать в удовлетворенииходатайстваФИО1а об условно-досрочном освобождении.

В возраженияхпрокурорБараева С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобожденияФИО1 от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

В лечебном закрытом учреждении ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия в период отбывания наказания с 16.03.2019 по 15.05.2020 осуждённый ФИО1, проходящий курс терапевтического лечения, характеризуется удовлетворительно, поскольку допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, конфликтных ситуаций старался не допускать. Однако за весь период срока отбывания лишения свободы в предыдущих учреждениях он5 раз привлекался к дисциплинарной ответственностиза нарушение установленного порядка отбывания наказания, а в семи случаях в связи с допущенными им нарушениями проводились профилактические беседы. ФИО1 в период с 06.10.2015 по 14.09.2018 состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

Материальный ущерб, причинённый потерпевшим в результате совершённых осуждённым преступлений, ФИО1 полностью не возместил, задолженность составляет 58524, 43 рублей. 

Положительные сведения о личности осуждённого, наличие у него хронического заболевания и инвалидности не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Сведений о заболеваниях осуждённого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с правом на защиту, и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Посколькуходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания разрешается в порядке исполнения приговора, и в отношении него уголовное преследование не осуществляется, законом в указанном порядке судопроизводства не предусмотрена обязанность назначения судом заявителю адвоката по назначению для оказания ему юридической помощи. Указанный вопрос в порядке осуществления осуждённым своих правразрешается последнимв соответствии с положениями ч.4 ст.399 УПК РФ самостоятельно.

Постановлением суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 20.05.2020 по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, своевременно вручённым осуждённому 26.05.2020 в копии под роспись (л.д.2, 67), осуждённому разъяснено в соответствии с положениями ч.ч.2, 2.1,4 ст.399 УПК РФ право в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания на заявление ходатайства об участии в судебном заседании, а также – право на осуществление своих прав с помощью адвоката. Однако таких ходатайств от осуждённого в суд первой инстанции не поступило, поэтому, учитывая своевременное извещение осуждённого и разъяснение ему судом предусмотренных законом прав, суд апелляционной инстанции нарушенийтребований уголовно-процессуального закона не находит.

Кроме этого, осуждённыйФИО1 не является лицом, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, которые он неоднократно трижды уже реализовал за время отбывания лишения свободы (11.01.2019, 20.08.2019, 18.12.2019), самостоятельно обращаясь с ходатайствами в суд в порядке исполнения приговора. По заключению судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждён 06.07.2017 Прионежским районным судом и в связи с обвинительным приговором отбывает лишение свободы, осуждённый обнаруживает лишь расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения, в том числе временного характера, и в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.44). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 10 июня 2020 годаоб отказе в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание ФИО1

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов