... Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов и обращение взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, пени, судебных расходов и обращение взыскания на залог. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 29.12.2016г. между истцом и ИП НовосёловымМ.В. был заключен договор микрозайма ...-ДЗ, согласно которому истец предоставил ИП НовосёловуМ.В. денежные средства в размере 3000000рублей, под 5 % годовых. В соответствии с договором микрозайма, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются: договором поручительства ...-ДП от 29.12.2016г, заключенным между К.Ф. ФИО4; договором залога оборудования № 90/2016-ДЗО от 21.07.2016 г. заключенный с ИП ФИО3 По данному договору ИП НовосёловМ.В. имеет задолженность в размере 1538105рублей 63 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП НовосёловаМ.В.,К.Ф. ФИО4 задолженность в размере 1538105рублей 63 копеек, обратить во взыскании заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21891рублей.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.11.2019 года производство в отношенииИндивидуального предпринимателя ФИО3 по данному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ,в виду признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с К.Ф.ФИО4 задолженность по договору микрозайма № 211/2016-ДЗ от 29.12.2016 года по состоянию на 10.04.2019 года 1550311,60 руб.; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с 17.05.2019 до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% в соответствии с п.6.2 Договора микрозайма № 211/2016-ДЗ от 29.12.2016 года на общую сумму задолженности начиная с 17.05.2019 года до момента исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21891 руб.

ФИО7 ФИО4 в суд не явился, извещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании статьи 810 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 363 кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Судом установлено, что .... между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор микрозайма ...-ДЗ, согласно которому истец предоставил М.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, под 5% годовых. В соответствии с договором микрозайма, исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности Заемщика, а также по уплате любых иных платежей по Договору обеспечиваются: договором поручительства ...-ДП от ..., заключенным между К.Ф. ФИО4; договором залога оборудования ...-ДЗО от ... заключенный с ИП ФИО3 По данному договору М.В. имеет задолженность в размере 1538105,63 руб. 

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.11.2019 года производство в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 по данному гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ,в виду признания его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору микрозайма ...-ДЗ от ... по состоянию на ... составляет 1550311,60 руб.

Между тем ответчиком обязательство по возврату микрозайма по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки и размерах в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, Правил надлежаще не исполняется, что в силу пункта 2 статьи 811, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 330 ГК РФ, Правил является основанием для досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки в предусмотренном договором размере.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также принимая во внимание, что суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по микрозайма ...-ДЗ в размере 1550 311 рублей 60 копеек (основной долг в размере 1500000 руб., сумма просроченного основного долга в размере 416666,71 руб., проценты в размере 33909,52 руб., пени в размере 16402,02 руб).

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 1500000 руб., начиная с 17.04.2019г. до момента исполнения решения суда; неустойка из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга в размере 1500000 руб., начиная с 17.04.2019г. до момента исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 21891руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» задолженность по договору микрозайма ...-ДЗ от ... в размере 1550311,60 руб.; проценты за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых, начисляемых на основной долг в размере 1500000 руб., начиная с 17.04.2019г. до момента исполнения решения суда; неустойку из расчета 0,06% от неуплаченной суммы основного долга в размере 1500000 руб., начиная с 17.04.2019г. до момента исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21891 руб. 

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Кроме этого заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

...

...

Судья А.А.Хабибуллина