РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области обратилась в суд с учетом уточнений с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, на основании главы 31 НК РФ, налоговым органом должнику был начислен земельный налог за 2015-2016 гг. в сумме 1660 рублей на основании сведений, которые получены в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Налоговым органом направлено в адрес должника налоговые уведомления, в которых сообщается о необходимости уплатить начисленную сумму налога в установленный законодательством срок.

В установленный законодательством срок, должник указанную в налоговых уведомлениях сумму налога не уплатил, Инспекцией, в порядке ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога, начислены пени в размере 22,58 рублей.

Руководствуясь ст. 69,70, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени. 

В целях взыскания образовавшейся задолженности Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, мировым судьей было отказано в принятии указанного заявления в связи с пропуском срока.

В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 1660 рублей, пени в размере 22,58 рублей; заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска, в качестве уважительности причин ссылается на осложнение проведение проверки сложившейся угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и то, что заявление о выдаче судебного приказа в адрес плательщика было направлено до истечения срока (л.д.4, 5, 44).

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 7 по Калужской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании материалов дела, судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, площадь 732 кв.м, дата регистрации права собственности - 24.04.2014.

Таким образом, ФИО1, имея в собственности земельный участок, является плательщиком земельного налога и был обязан, согласно положений ч.1 ст.45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В силу части 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. 

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно части 4 указанной нормы, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления: № 71059443 от 29.09.2016 об уплате не позднее 01.12.2016 земельного налога в сумме 830,0 рублей (л.д.22) и № 955610 от 20.07.2017 об уплате не позднее 01.12.2017 земельного налога в размере 830,0 рублей (л.д.15).

В установленный срок обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, в связи с чем, на основании ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченных налогов были начислены пени (л.д.7)

В адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога и пени от 21.12.2016 № 32759 с указанием срока исполнения до 07.02.2017 (л.д.19), от 20.02.2018 № 5618 с указанием срока исполнения до 17.04.2018 (л.д.12).

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма. 

В установленный срок требования исполнены не были.

На основании части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной нормы (в редакции № 124 от 20.07.2020, действовавшей на момент обращения административного истца с заявление о выдаче судебного приказа), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, часть 2 статьи 286 КАС РФ предусматривает аналогичное правило о том, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов дела, самое ранее требование об уплате налога, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, - требование № 32759 от 21.01.2016 со сроком исполнения до 07.02.2017. Сумма указанного требования не превышает 3000 рублей, сумма требования № 5618 от 20.02.2018 также не превышает 3000 рублей, следовательно, согласно правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога. 

Поскольку, срок исполнения самого раннего требования истекает 07.02.2017, следовательно, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (трехлетний срок истекает 08.02.2020 + 6 месяцев), то есть до 08.08.2020.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области определением от 01.09.2020, руководствуясь ст. 123.4 КАС РФ, отказал в принятии заявления налогового органа о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 указанной задолженности, ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 14.08.2020 года (л.д.6).

С настоящим иском административный истец обратился 30.12.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.29).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском. В качестве уважительности причины истцом указано на осложнение проведение проверки сложившейся угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д.5).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьей 286 (часть 2) КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылки МИФНС России N 7 по Калужской области на то, что срок пропущен в связи с тем, что проведение проверки сведений о наличии (отсутствии) у налогоплательщика зарегистрированных земельных участков с органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имуществ и сделок с ним было осложнено сложившейся угрозой распространения на территории Российской Федерации (COVID-19), вызвавшей затруднение для межведомственного взаимодействия государственных органов, по мнению суда не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска, через электронные интернет-приемные суда или по почте.

Большая загруженность в работе инспекции, необходимость проведения проверки также не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

В пункте 3 Определения N 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих указанный довод (обращение в уполномоченные органы, невозможность получения ответа на запрос), административным истцом не представлено, иных сведений и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду также не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная административным истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Довод административного истца о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено плательщику до истечения срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд считает также не состоятельным, поскольку на дату обращения 14.08.2020 (по почтовому штемпелю отправления) к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с ФИО1, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не заявлено.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд с читает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.

1версия для печати