Дело № 2-2712/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 16 июля 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Быковой С.А.,

с участием прокурора Быковой М.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту «МРСК - Урала»), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО во время устранения отключения электроэнергии в 

<

адрес> 

<

адрес> в трансформаторной подстанции № был травмирован электротоком, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял ФИО1, который просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, просит отказать в полном объеме (л.д.20-23). 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части за счет ответчика ОАО «МРКС - Урала», считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, что предусмотрено п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено:

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец- ФИО, мать- ФИО3, что следует из свидетельства о рождении (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Кишертского муниципального района Пермского края (л.д.4). 

Постановлением следователя Суксунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО за отсутствием события преступления. (л.д.7-8).

Из договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, устава ОАО «МРСК Урала», следует, что ОАО «Пермэнерго» присоединено к ОАО «МРСК Урала» является правопреемником, осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д.32-37).

ОАО «МРСК Урала» является собственником электросетевого комплекса «Красный Яр», протяжённостью 232,36 км., расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д.42).

Из технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ электросетевого комплекса «Красный Яр», следует, что объект электроснабжения ВЛ-04 кВ от ТП №, питающей подстанции ВЛ 10 кВ №, КТП 10/0,4 № «Паруново» (л.д.38-41).

Согласно заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что смерть ФИО наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок и ожогов на коже. При судебно-химическим исследовании (заключение эксперта №) в моче трупа ФИО обнаружен этиловый спирт, концентрация 0,7%, в крови этиловый спирт не обнаружен (материал проверки КРСП № л.д. 45-54).

Из искового заявления следует, что в связи со смертью ФИО, 

сын истца испытал нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, воспитывается без отца, что негативно влияет на его психическое состояние и развитие. 

Несмотря на то, что из материалов дела следует, что отсутствует вина в гибели ФИО со стороны владельца источника повышенной опасности и его работников, однако, в данном случае отсутствие вины не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

ФИО4 – сын погибшего. Из искового заявления и пояснений представителя следует, что он проживал совместно с матерью и отцом, находился на его иждивении, отношения между ними были близкими. Смертью отца ему причинены нравственные страдания.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью близкого человека, с учётом требований ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена на ОАО «МРСК Урала», как владельца источника повышенной опасности. 

Учитывая, что ФИО проходил обучение на электрика, что установлено решением Кунгурского городского суда (ПСП 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что электрическая энергия высокого напряжения относятся к объектам повышенной опасности, должен был знать, однако, пренебрегая мерами безопасности, установленными на трансформаторной подстанции, открыл двери подстанции и производил работы, тем самым безразлично отнесся к возможному причинению вреда электрическим током высокого напряжения. В связи, с чем в действиях ФИО имеется грубая неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для сына, является для него большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, суд принимает во внимание причинение смерти ФИО источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях со стороны владельца источника повышенной опасности и его работников, обстоятельства гибели ФИО, находившегося в зоне повышенной опасности, его грубой неосторожности, а также нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью близкого человека. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено документальных доказательств понесенных несовершеннолетним нравственных страданий, суд полагает необоснованными. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Наличие между ФИО4 и погибшим близких отношений, период совместного проживания, общие интересы, характер нравственных страданий несовершеннолетнего, его возраст, индивидуальные особенности, который перенес стресс, переживания в связи с потерей отца, свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценив характер и степень причинённых ФИО4 нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО4, в размере 30000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска, истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «МРСК - Урала» в доход муниципального образования «Кишертский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в доход муниципального образования «Кишертский муниципальный район» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.