Дело № 1-66/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Березовка, Пермский край 05 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

с участием государственных обвинителей Абдуллаева Р.Б., Пачина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлял управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в уполномоченный орган не сдано, заявление об утрате не направлено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения. Возле 

<

адрес> муниципального округа, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для проверки транспортного средства, в ходе которой внешние признаки ФИО1 указывали о нахождении его в состоянии опьянения. От освидетельствования на месте с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, полностью подтвердил свои показания (л.д. 121-123) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он распивал пиво. Около 19 часов он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехал по 

<

адрес> домой. Когда он проезжал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы, после чего, попросили пройти в патрульный автомобиль. К патрульному автомобилю подошли еще двое мужчин, они были понятыми. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему освидетельствование на месте, предложили проехать в больницу для освидетельствования, но он отказался, также отказался расписываться во всех документах (протоколах). После чего его автомобиль задержали, его отпустили. В 2015 году на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На рассмотрение протокола он не ходил, протокол был рассмотрен без него, но он знает, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи он не получал и не обжаловал, штраф он не заплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, об утере водительского удостоверения не обращался, поскольку в 2012 году водительское удостоверение у него изымалось сотрудниками ГИБДД, когда он ехал без номерного знака, считал, что оно находится в ГИБДД. В дальнейшем свое водительское удостоверение он не искал, с заявлением об утрате обратился только в январе 2021 года. Считал, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек, и ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считал, что совершает административное правонарушение, а не уголовное преступление. Считает, что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления. 

Между тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 и стажером ФИО15 Они несли службу на патрульном автомобиле, за рулем которого находился Свидетель №3 Около 19 часов 00 минут, на 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ваз 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением мужчины, который двигался им навстречу по середине проезжей части. Около 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, после чего он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился ФИО1, более в автомобиле никого не было. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, в присутствии двух понятых ему разъяснили права, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения. ФИО1 от освидетельствования на месте отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался в присутствии понятых. Отказ был засвидетельствован подписями понятых, ФИО1 от подписания всех документов и дачи объяснения отказался. ФИО1 вел себя агрессивно, говорил, что ничего проходить и подписывать не будет, говорил, что до дома ему доехать недалеко, просил его отпустить. При проверке по учетам было установлено, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

аналогичные показания дали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании (л.д. 38-39, 44-45); 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ими была остановлена автомашина марки ВАЗ – 21124, водитель, которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходит запах алкоголя. После чего, он прошел к патрульной автомашине, в которой уже находился водитель, житель 

<

адрес> по имени ФИО2. Также подошел второй понятой. По внешнему виду водителя ФИО2, было видно, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него также было пиво, которое он распивал. В их присутствии водитель был отстранен от управления автомашиной, после чего водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, водитель отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. ФИО1 от ознакомления со всеми документами, от подписей, от дачи объяснения отказался; 

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.102);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 107-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки в отношении ФИО1, проверив единую базу, установила, что ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, срок лишения управления транспортным средством у него еще с 2015 года даже не начался.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается документами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания акта (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу не поступило. При этом основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку ФИО1 отказался от подписания данного протокола, письменно в нем не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство расценено как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано на специализированную стоянку (л.д. 9);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

справкой инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления сроком на 18 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов - DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеются записи об остановке автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, также запечатлена процедура составления протоколов в отношении ФИО1, его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также отказ пройти медицинское освидетельствование в больнице (л.д. 114-115);

копией материалов дела об административном правонарушении №, согласно которых ФИО1 дважды вызывался к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, повестки дважды возвращались с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, копия постановления была направлена ФИО1 почтой по месту регистрации, адресатом не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью взаимосвязанных и дополняющих друг друга доказательств. Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, детально согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты. 

С доводами подсудимого ФИО1 том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он считал, что срок лишения права управления, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, истек; о дате рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен не был, копию постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не получал, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, вынесено в отсутствии ФИО1, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по адресу: 

<

адрес>, который был указан им при составлении протокола об административном правонарушении. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 почтой по месту регистрации, адресатом не получена. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, который не явился за судебным извещением, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление в вышестоящие суды не обжаловалось, не отменено. Сам ФИО1 пояснил, что знал о наложенном на него наказании, имел возможность получить у мирового судьи копию постановления о назначении ему административного наказания, обжаловать его в случае несогласия, однако данным правом он не воспользовался, административный штраф не уплатил.

Доводы подсудимого о том, что в 2012 году водительское удостоверение у него изымалось сотрудниками ГИБДД, когда он ехал без номерного знака, считал, что оно находится в ГИБДД, ничем объективно не подтверждены. Напротив, как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, после этого в 2012 и 2014 годах трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом ни разу не был привлечен за отсутствие водительского удостоверения. 

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кунгурский», водительское удостоверение на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» не поступало, на хранении не находится, заявление об утрате водительского удостоверения поступило в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, ранее заявление об утрате не поступало. 

В соответствии со статьей 32.7. КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в течение срока которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с женой и дочерью, в настоящее время не трудоустроен, доход получает от случайных заработков, о характеру спокойный, общительный, уравновешенный, со стороны соседей характеризуется посредственно, имеет друзей, ведущих антиобщественный образ жизни, в настоящее время состоит на профилактическом учете в полиции, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, сообщений, жалоб на поведение не поступало (л.д. 96), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 92). 

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наличие которого исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 2 DVD-R-диска с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – 2 DVD-R-диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Березовка) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий А.Б. Курбатов