34RS0№-87 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика НОУ МИЭП «Международный институт экономики и права» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению «Международный институт экономики и права» о возмещении материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 

<

адрес> ввиду падения вывески филиала Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права», расположенного по указанному адресу, автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ей на праве собственности был причинен материальный вред. Факт падения вывески филиала Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» на ее автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» материальный вред в размере 59 841 рубля 81 копейки, судебные расходы в размере 5 620 рублей 16 копеек, из которых 2 000 рублей были ее оплачены за техническое обследование автомобиля, почтовые расходы в размере 2 858 рублей, за получение специализированной метеоинформации 762 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 53 940 рублей, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы. Остальные требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласие с заключением автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 

<

адрес> результате падения вывески филиала Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права», расположенного по указанному адресу произошло повреждение автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

По факту повреждения автомобиля истца в 3 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки КУСП-37292 и 37396.

Из указанного материала проверки следует, что повреждение автомобиля были получены по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 100, в результате падения вывески филиала Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 3 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «АВС-Плюс».

Согласно дефектовочного акта №АП00009783 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 841 рубль 81 копейка.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в причинении материального вреда истцу, по инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в результате падения вывески филиала НОУ МИЭП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 53 940 рублей. 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в заключении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает в ТСЖ «Каскад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 100. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он возвращаясь с обеда в офис ТСЖ «Каскад» и стал свидетелем того, как мимо него пролетел большой плоский предмет и упал на автомобиль Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. От падения данный предмет раскололся и на большей его части видна была эмблема Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права».

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства причинения материального вреда истцу ответчиком, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с материалом КУСП и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Действительно, по сведениям ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Волгоград СХИ наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 22 м\с – неблагоприятное метеорологическое явление. На территории 

<

адрес> в категории опасного метеорологического явления относится ветер со скоростью 30 м\с и более. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, где непосредственно произошло причинение ущерба попадали под критерий чрезвычайной ситуации. 

В соответствии с пп 3.1.1., 3.1.5, 3.1.6 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТа Р 22.0.03-95 "Межгосударственного Стандарта безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации термины и определения", ответчик не представил доказательств, указывающих, что в период повреждения автомашины происходило масштабное уничтожение имущества, подпадающие под понятие чрезвычайной природной ситуации, опасного природного явления или стихийного бедствия.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения вывески явился ветер, а не крепление, состояние вывески.

Таким образом, учитывая, что ответчик Негосударственное образовательное учреждение «Международный институт экономики и права» являлся собственником вывески института, размещенной по адресу: 

<

адрес>, проспект М. Жукова, 100, то есть обязан содержать имущество в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии в том числе для третьих лиц, суд возлагает на него ответственность за причиненный падением данной вывести на автомобили истца ущерб в размере 53 940 рублей.

Доводы ответчика о том, что не установлены обстоятельства причинения имуществу истца ущерба, отвергается материалом проверки по факту причинения ущерба имуществу истца, составленным органами полиции, в рамках которого был установлен факт падения вывески на автомобиль истца, ответчиком достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал принадлежность вывески Негосударственному образовательному учреждению «Международный институт экономики и права».

В силу ст.15 ГК РФ суд относит расходы по оплате технического обследования автомобиля в размере 2 000 рублей к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 858 рублей за отправку претензии с помощью АО «ДХЛ Интернешнл» и расходы за получение специализированной метеоинформации в размере 762 рублей 16 копеек, поскольку доказательства несения данных расходов имеются в материалах дела. 

Поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ФИО2 представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Негосударственному образовательному учреждению «Международный институт экономики и права» о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» в пользу ФИО2 материальный вред в размере 53 940 рублей, расходы за техническое обследование автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 858 рублей, расходы за специализированную метеоинформацию в размере 762 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей ФИО2 – отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.