Дело №22К-1004/2021 Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретарях Макаровой А.В., Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

заявителя К.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Сениной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 07.04.2021 г., которым

К.А.А. возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску К.Н.А. от 22.03.2021 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав заявителя К.А.А., адвоката Сенину А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску К.Н.А. от 22.03.2021 г., которым ему в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и Ч.М,Е.

Обжалуемым постановлением от 07.04.2021 г. указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее рассмотрения Котовским городским судом Тамбовской области, с разъяснением права обращения с данной жалобой в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый К.А.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что суд обязан был рассмотреть его жалобу и вынести решение по существу его обращения, указывая при этом на отсутствие подтверждения сведений о том, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ соединено в одно производство с другим уголовным делом и принято к производству СЧ СУ УМВД России по г. Тамбову. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый К.А.А. обжалует постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску К.А.А., принятое в рамках уголовного дела ***, возбужденного в отношении К.А.А., которое 05.04.2021 г. направлено начальнику СУ УМВД России по г. Тамбову для соединения с уголовным делом *** также возбужденным в отношении К.А.А., вне территориальной подсудности Котовского городского суда Тамбовской области.

Таким образом, принятое судом решение, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, является верным, выводы суда первой инстанции о подсудности жалобы суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело в достаточной степени мотивированны.

Обжалуемое постановление не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы К.А.А., поскольку не препятствуют его обращению в суд за защитой своих прав. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам К.А.А. обжалуемое постановление вместе с представленными заявителем документами 07.04.2021 г. направлено ему по месту содержания, о чем свидетельствуют представленные материалы (л.д. 8).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 07.04.2021 г. по жалобе К.А.А. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Котовску К.Н.А. от 22.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова