Дело № 1-84/2024 УИД 47RS0014-01-2024-000463-25 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области 05 апреля 2024 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Мальт А.Г., представившего удостоверение № 1689 и ордер № 046214,

при секретаре Булатовой В.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего плотником в ИП ФИО6, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ФИО2, будучи подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге А-121 «Сортавала» в 

<

адрес>, где на 95 км+350 м, вблизи 

<

адрес> ручьи был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и в ходе освидетельствования, произведенного в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него (ФИО2) сотрудниками полиции было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,863 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения. 

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд, не установив наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, выслушав стороны, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 95 км+350 м автодороги А-121 «Сортавала» в 

<

адрес>, так как водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 12);

актом 1

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 в 01 час 00 минуты прибором «Алкотектор Юпитер», заводской №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,863 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13-14);

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-29);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-35);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в 

<

адрес> совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО7 и ФИО8) находились на маршруте патрулирования на 95 км+350 м автодороги А-121 «Сортавала» в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> ручьи был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0 863 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования, факт употребления спиртных напитков признавал. Процесс отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировался посредством видеорегистратора «Дозор 77». В ходе проверки водителя по учетам базы данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек (л.д. 36-38).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сторонами квалификация действий ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести. ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, однако длительное время проживает в 

<

адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является вменяемым, заболеваниями не страдает, работает, как по месту прежней работы в ГП «

<

данные изъяты>», так и по месту работы у ИП ФИО6 в настоящее время характеризуется с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый с 2022 года постоянно проживает в ее квартире в 

<

адрес>, создав семью с ней и ее малолетней дочерью ( 8 лет), отец которой умер. При этом подсудимый занимается воспитанием и содержанием ее дочери, работает, ежемесячно получает доход в размере от 30 000 до 50 000 руб., спиртным не злоупотребляет, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и она заключают официально брак. 

Также суд учитывает при назначении наказания и то, что ФИО2 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельство, отягчающее ему наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом оснований для применения к нему ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, то обстоятельство, что подсудимый социализирован, имеет семью и постоянное место жительства в Ленинградской области, работает, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение и возложив на него дополнительные обязанности. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья