Дело №1-360/2020

(91RS0009-01-2020-003526-25)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: 

государственного обвинителя - Бейтулаева А.С.,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Победы, 43, 

<

адрес>, ранее не судимого, в настоящий момент осужденного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, к отбытию наказания не приступил:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе возле 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под предлогом прокатиться на велосипеде марки «Jump XFan Series Street Dirt» s/n FSDTTC182354, красного цвета, стоимостью 5000 рублей, с тросом синего цвета, не представляющим материальной ценности, злоупотребив доверием ФИО5 и осознавая преступный характер своих действий, заранее не имея намерения возвращать вышеуказанное имущество, завладел им и распорядился по собственному усмотрению: продал его в магазине «Купи-Продай» по адресу: 

<

адрес>, дом № ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО6 имущественный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, размер похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердила его защитник Жукова А.И., является также наличие согласия на то государственного обвинителя Бейтулаева А.С., а также согласие потерпевшей ФИО6, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по мере наказания просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (л.д.203), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.190).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной (л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья – последствия перенесенной травмы, операции нижней левой конечности, ограничение в движении (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и признается судом доказанным, суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в прямой причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить минимальное наказание - в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

С учетом наличия приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно справки контролирующего органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбытию обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Гражданский иск по делу не заявлен, что не лишает потерпевшую права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, а также в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный счет №

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями и копию договора купли-продажи хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров