Дело № 2-1496/2021

УИД № 54RS0001-01-2021-001210-93

Поступило в суд 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Русь-тур», ООО «МегаТравел», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русь-тур», ООО «МегаТравел», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МегаТравел» договор ... на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу, сформированную ООО «РУСЬ-ТУР». Стоимость услуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 84.700 рублей. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также ею были забронированы электронные билеты, что подтверждается пассажирскими маршрутными квитанциями. 

Согласно программе пребывания и маршруту, указанному в приложении №1 к договору, турпродукт включает в себя отдых на острове Хайвань в период с 30 января 2020 года по 06 февраля 2020 года трех человек.

В связи с эпидемиологической обстановкой в КНР по рекомендации Ростуризма все вылеты с 25 января 2020 года были приостановлены, о чем сообщалась на официальном сайте ООО «Русь-тур» с информацией о возврате денежных средств или перебронировании тура. Однако в связи со сложившимися обстоятельствами перенос тура на другие сроки был невозможен.

27 января 2020 года истец обратилась в турагентство с требованием о возврате в полном объеме уплаченных денежных средств в связи с тем, что туруслуга не была оказана. До настоящего момента требование истца ответчиком не удовлетворено. 

10 декабря 2020 года на основании приказа Федерального агентства по туризму ООО «Русь-Тур» был исключен из реестра туроператоров, в связи с чем предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта не представляется возможным. 

Истец указывает, что неудовлетворение ее требований о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за тур, повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, уточнив требования (л.д. 193-194), истец просила суд расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МегаТравел» о реализации туристического продукта; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 75.897 рублей, неустойку в размере 75.897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44.800 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований истца в добровольном порядке; взыскать с ООО «МегаТравел» денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 8.803 рубля, неустойку в размере 8.803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.200 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 628 рублей и 251 рубль 54 копейки. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «МегаТравел» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, поддерживала письменные отзывы на исковое заявление, указав, что, являясь турагентом по заключенному с ФИО3 договору о реализации туристского продукта, ООО «МегаТравел» забронировал туристический пакет у туроператора ООО «Русь-Тур», за что оплатил туроператору стоимость тура в размере 75.892 рублей, оставив 8.803 рубля себе в счет агентского вознаграждения. Таким образом, турагент выполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. Ответственность за исполнение туристического пакета несет туроператор. Оснований для взыскания морального вреда, по мнению представителя ответчика, также нет, поскольку тур не состоялся не по вине агентства.

Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 83-87).

Представитель ответчика ООО «Русь-тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристических услуг, регулируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 №132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а так же Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 N 1852.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с части 1 статьи 10 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу п. 18 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ст. 17.4 указанного Федерального закона N 132-ФЗ, существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно ст. 17.4 указанного Федерального закона N 132-ФЗ, существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно ГОСТ Р 50644-2009 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 773-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаТравел» (турагент) и ФИО3(турист) был заключен договор о реализации туристского продукта ..., по условиях которого турист заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт – комплекс услуг, а турагент бронирует услуги у туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги (л.д. 8-14).

Состав, потребительские свойства и существенные условия услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к указанному договору. Так, согласно приложению № 1 к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ маршрутом путешествия является: Новосибирск – Хайнань – Новосибирск, сроками путешествия – 30 января 2020 года- 06 февраля 2020 года, туристами – ФИО3, ФИО1., ФИО2 Общая цена услуг составила 84.700 рублей (л.д. 15-16).

Приложением №2 к договору о реализации туристского продукта также являются сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение (л.д. 17).

Истец ФИО3 оплатила стоимость тура согласно договору о реализации туристского продукта ... в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 84.700 рублей (л.д. 198) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между ООО «МегаТравел» и ООО «Русь-Тур» действует агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «МегаТравел», как агент, совершает юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и иным заказчикам туристических продуктом, предоставляемых принципалом (ООО «Русь-Тур»). В соответствии с пунктом 7.1 агентского договора за каждое выполненное поручение принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 8 процентов от суммы выполненного поручения (л.д. 142-161).

Турагент ООО «МегаТравел» забронировал туристический пакет у туроператора ООО «Русь-Тур» (номер бронирования заявки ...), за что оплатил туропературу денежные средства в размере 75.897 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Сумму в размере 8.803 рубля турагент оставил себе в счет агентского вознаграждения.

25 января 2020 года на официальном сайте Роспотребнадзора было размещено объявление об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Китайской Народной Республики (КНР) (л.д. 22-23).

На официальном сайте Федерального агентства по туризму также была размещена информация о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, в связи с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Туроператорам и турагентам было рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране (л.д. 24-25), в связи с чем туроператор ООО «Русь-Тур» опубликовал сообщение о временном приостановлении продажи туров в Китай с 25 января 2020 года и отмене вылетов с 26 января 2020 года по 16 февраля 2020 год (л.д. 26).

Истец указывает, что 27 января 2020 года она в устной форме обращалась к ООО «МегаТравел» с просьбой о возврате денежных средств за тур в связи с тем, что услуга не была оказано, на что турагент пообещал решить данный вопрос. 18 февраля 2020 года ФИО3 направила в адрес ООО «МегаТравел» и ООО «Русь-Тур» письменное досудебное заявление, в котором просила вернуть денежные средства в размере 84.700 рублей, уплаченные за тур (л.д. 29). В материалах дела имеется заявление ООО «МегаТравел» на возврат денежных средств по заявке ..., адресованное ООО «Русь-Тур» (л.д. 30). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму ... от ДД.ММ.ГГГГ тероператор ООО «Русь-Тур» исключен из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона, исполнитель обязан незамедлительно приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 №132 – ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901) Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристической деятельности.

Согласно пункту 5.3.2 вышеуказанного Положения Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как было указано выше, 25 января 2020 года на официальной сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республики, что и послужило основанием для приостановления туроператором оказания услуг.

Согласно абзацу 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В соответствии с пунктом 26 Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Как указано в пункте 7.1.1 договора о реализации туристического продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание уму услуг. В том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Согласно пункту 8.4 вышеуказанного договора, если до начала путешествия возникли обстоятельства, подтвержденные соответствующими решениями федеральных органов государственной власти и свидетельствующие о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы его безопасности, то турагент или турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения изменения настоящего договора. Возврат денежных средств по данным обстоятельствам производится на основании решения суда или по достижению взаимного согласия всех вовлеченных в этот процесс сторон.

Таким образом, суд полагает, что в связи с существенным изменением обстановки в Китайской Народной Республике и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от туристического продукта по независящим от него обстоятельствам, последний в силу закона имеет право на возврат уплаченных им денежных средств за поездку за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку турагентом в материалы дела не было представлено доказательств несения им расходов и их размера, довод об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения не может быть признан состоятельным.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату денежных средств в соответствии с вышеизложенными нормами права на ООО «Русь-Тур» в сумме 75.897 рублей, а, поскольку ООО «МегаТравел» получило вознаграждение по данному туру, тур не исполнен, вследствие чего денежные средства в размере полученного вознаграждения 8.803 рубля подлежат возврату потребителю. 

Требования к ООО СК «Согласие» истцом в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Согласно ст. 19.4 Федеральному закону Российской Федерации от 08 июня 2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации продукта заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по мотиву наличия обстоятельств пандемии новой коронавирусной инфекции и прекращением авиасообщений с иностранными государствами, принятыми ими мерами по не распространению новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года. 

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Договор о реализации туристического продукта заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанное выше постановление подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

В связи с чем, исполнение решение суда о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных сумм необходимо отсрочить до 01 января 2022 года. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельства непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановление правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п «О введении режима повышенной опасности на территории Новосибирской области» распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №66-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязанности по возврату стоимости туристского продукта не исполнили в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения их от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию только при наличии вины ответчиков, которая отсутствует с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; субъекты права при равных условиях должны находиться в равном положении, если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус; конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N ..., постановление от ДД.ММ.ГГГГ N ..., постановление от ДД.ММ.ГГГГ N ..., определение от ДД.ММ.ГГГГ N ..., определение от ДД.ММ.ГГГГ N ...).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям, что в силу названной выше позиции Конституционного Суда РФ является недопустимым.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 – ФИО4 был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства истца, принимал участие в судебных заседаниях 25 марта 2021 года (л.д. 51-52), 27 апреля 2021 года (л.д. 185-186) и 07 июля 2021 года.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО4 С,П. получил от ФИО3 денежные средства в размере 50.000 рублей за оплату услуг представителя (составление искового заявления, защиту интересов ФИО3 по возврату денежных средств за неоказанную услугу) (л.д. 31).

Представленная расписка, по мнению суда, подтверждают, что ФИО3 в связи с обращением с иском в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и ей оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления), их качество и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в трех судебных заседаниях (25 марта 2021 года, 27 апреля 2021 года и 07 июля 2021 года), их продолжительность, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма 18.000 рублей (по 4.000 рублей за участие в судебных заседаниях, 4.000 рублей – подготовка искового заявления, уточненного искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, из которых в соответствии с размером удовлетворенных требований с ООО «Русь-Тур» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16.020 рублей, с ООО «МегаТравел» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1.980 рублей. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, как было указано выше лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На момент предъявления искового заявления законодательство предусматривало обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Русь-Тур» обращения, копии досудебного обращения, уточненного искового заявления с приложениями подтверждаются кассовыми чеками на сумму 313 рублей 54 копейки, 38 рублей, 243 рубля 74 копейки, 33 рубля, на общую сумму 628 рублей 28 копеек (л.д. 20-203), из которых ко взысканию истцом заявлено 628 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления подтверждаются кассовыми чеками на сумму 236 рублей 54 копейки и 15 рублей, на общую сумму 251 рубль 54 копейки (л.д. 204-205).

Таким образом, с ООО «Русь-Тур» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 879 рублей 54 копейки. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Русь-Тур» следует взыскать государственную пошлину в размере 2.476 рублей 91 копейка, с ответчика ООО «МегаТравел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 19 декабря 2019 года между ФИО3 и ООО «МегаТравел».

Взыскать с ООО «Русь-тур» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг 75.897 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16.020 рублей, почтовые расходы 879 рублей 54 копейки, в остальной части требований к ООО «Русь-тур» отказать.

Взыскать с ООО «МегаТравел» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8.803 рубля, расходы на оплату услуг представителя 1.980 рублей, в остальной части требований к ООО «МегаТравел» отказать.

Взыскать с ООО «Русь-тур» в доход государства госпошлину в сумме 2.476,91 рублей.

Взыскать с ООО «МегаТравел» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости туристского продукта подлежит исполнению с 01 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1496/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик