К делу № 2-4397/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил взыскать также солидарно с ответчиков ущерб в сумме утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.10.2017г. в 11ч.00мин. на 206 км. 585м. трассы Темргок-Краснодар-Кропоткин, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобилем марки Форд фокус, гoc peг. знак №, принадлежащий ответчице ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ», 23.01.2018г. истец обратился в страховую компанию для организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, однако истцу было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что автомобиль ответчиков на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом. 20.03.2018г. в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке в срок до 01.04.2018г. Претензия от 20.03.2018г. получена ФИО3 24.03.2018г., вместе с тем до настоящего времени ответчики не выплатили сумму ущерба. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму морального вреда, а также сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 позицию доверителя поддержали.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании и следует из- материалов дела, 

25.10.2017г. в 11ч.00мин. на 206 км. 585м. трассы Темргок-Краснодар-Кропоткин, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки Форд фокус, гoc peг. знак №, принадлежащий ответчице ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2017г., под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП установлена Постановлением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 11.01.2018г. по делу №.

В результате ДТП автомобиль ФИО1, получил следующие повреждения, повреждены: капот, обе передние фары, передний бампер, передняя панель, течь жидкостей, подушки аэрбэг, передняя левая дверь, оба передних крыла, что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2017г.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

23.01.2018г. ФИО1, обратился в страховую компанию «ИНГОССТРАХ» для организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заявлением в СПАО «Ингосстрах» от 23.01.2018г.

Однако истцу было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что автомобиль ответчиков - Форд фокус peг. знак №, на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом, что подтверждается письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 30.01.2018г.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что ответчики не выполнили обязательные требования ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ФИО1, лишен возможности получить прямое возмещение убытков по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018г. в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате ущерба в добровольном порядке в срок до 01.04.2018г., что подтверждается копией претензии от 20.03.2018, описью вложения от 20.03.2018г., и чеками почты России № и № от 20.03.2018г. об отправке ценного письма.

Претензия от 20.03.2018г. получена ФИО3 24.03.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики не выплатили сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, ФИО1 обратился ООО «Профэксперт» для проведении оценки. Согласно заключению эксперта величина ущерба составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба, а также то, что ответчик ФИО3 против возмещения ущерба не возражал, суд считает требования в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подлежащими удовлетворению 

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, а также позиции представителя истца суд считает возможным снизить заявленную сумму ущерба до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> соразмерно причиненному вреду здоровья ФИО1 при ДТП и конкретным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ча и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: