№ 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 ...., ФИО1 ...., ООО «Прайд Сибирь», ООО «Алекса» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО6, ООО «Алекса», ООО «Прайд Сибирь» задолженности по кредитному договору в размере 4 189 728,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 148,64. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/.... об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику был выдан кредит для закупа комплектующих для изготовления оборудования, подающих чистую воду лимитом 5 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО3, ООО «Прайд Сибирь» и ООО «Алекса». В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 189 728,36 руб., из которых: 4 041 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 135 395,22 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 592,88 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 8484 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 218,39 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 37,87 руб. – пеня по оплате за обслуживание кредита. 

ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 189 728,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 148,64 руб. 

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. 

В суд поступили возражения ответчика ФИО3 относительно заявленных требований со ссылкой на то, что размер неустойки по кредитному обязательству завышен, необоснованно начислена плата за обслуживание кредита, а также пеня за ее не внесение. Смысл данной услуги не ясен, она является навязанной, при решении вопроса о ее взыскании подлежат применению нормы о последствиях недействительной сделки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/.... об открытии невозобновляемой кредитной линии, на основании которого заемщику был выдан кредит для закупа комплектующих для изготовления оборудования, подающих чистую воду лимитом 5 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, по переменной процентной ставке с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита.

Согласно п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в валюте РФ. Выдача кредита производится в течении периода доступности кредита. 

В соответствии с п. 6 договора стороны предусмотрели внесение заемщиком платы за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, предусмотренные договором для уплаты процентов. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п. 7 договора). 

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, 

- №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайд Сибирь», 

- №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алекса». 

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договоров). 

С содержанием условий договоров кредитования и поручительства заемщик и поручители ознакомлены и согласны. Кредитный договор и договоры поручительства (каждые листы) подписаны заемщиком и поручителями соответственно, подписи в договорах ответчиками не оспорены. Оснований для прекращения поручительства не установлено. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся нерегулярно. 

20 октября 2017 года банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Согласно данному требованию заемщику и поручителям предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Требование банка до настоящего времени не исполнено. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 3 ноября 2017 года составляет 4 189 728,36 руб., из которых: 4 041 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 135 395,22 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 592,88 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 8484 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 218,39 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 37,87 руб. – пеня по оплате за обслуживание кредита.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

ФИО6 считает, что необоснованно начислена плата за обслуживание кредита, а также пеня за ее не внесение.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п.4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной лини, за ведение ссудного счета), являются прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, заключаемый в сфере предпринимательской деятельности отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано незаконным.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 года Верховного суда по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Исходя из условий кредитного договора, норм действующего законодательства, следует, что плата за обслуживание кредита является периодической (уплачивается ежемесячно в даты уплаты процентов за пользование кредитом) и определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком. Таким образом, начисление платы за обслуживание кредита и пени по плате за обслуживание кредита, соответствует нормам действующего законодательства РФ. 

При этом судом учтено, что заемщиком банка является предприниматель, который не может быть признан экономически слабой стороной в правоотношениях, заключает сделку как субъект экономической деятельности, просчитывает риски деятельности. 

Таким образом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен. 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку солидарная обязанность поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства, срок поручительства не истек, требование Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей является обоснованным.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчиков заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 728,36 руб. в том числе: по основному долгу 4 041 000 руб., процентам 135 395,22 руб., неустойке за несвоевременное погашение кредита 8 484 руб., неустойке за несвоевременную уплату процентов 3 218,39 руб., просроченную плату за обслуживание кредита 1 592,88 руб., пеню по оплате за обслуживание кредита 37,87 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 148,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ...., ФИО1 ...., ООО «Алекса», ООО «Прайд Сибирь» в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 4189728,36 руб., в том числе: по основному долгу 4041000 руб., процентам 135395,22 руб., неустойке за несвоевременное погашение кредита 8484 руб., неустойке за несвоевременную уплату процентов 3218,39 руб., просроченную плату за обслуживание кредита 1592,88 руб., пеню по оплате за обслуживание кредита 37,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29148,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....