Дело № 1-78/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щучье 25 октября 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение №, ордер № от 11 августа 2017г., адвоката Гуменюк О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 11 августа 2017г.,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 19 января 2017 Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде 216 часов обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 10 апреля 2017 года, по отбытию наказания;

2) 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание не отбыто полностью;

ФИО2, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Нестеров и Дьячков совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года, около 15 часов 00 минут, Нестеров и Дьячков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце помещения торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Нестеров и Дьячков 30 июня 2017 года, около 15 часов 30 минут, распределив роли, прошли в помещение торгового зала магазина «А», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Б», расположенное на первом этаже торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, и проследовали к витринам-полкам со спиртным, где в 15 часов 35 минут, убедившись в том, что иные находящиеся в помещении торгового зала лица за их действиями не наблюдают, Дьячков, действуя согласованно с Нестеровым, во исполнение распределения ролей, взял с витрины-полки и поместил в имеющийся при ФИО1 рюкзак бутылку виски марки «Глен Форест» емкостью 0,7 л., которую Нестеров, действуя согласованно с ФИО2, пронес в рюкзаке мимо кассы помещения магазина и вынес из магазина. 

Таким образом, Нестеров и Дьячков по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Б» одну бутылку виски марки «Глен Форест» емкостью 0,7 л. стоимостью 494 рубля 29 копеек.

С похищенным имуществом Нестеров и Дьячков с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили обществу с ограниченной ответственностью «Б» материальный ущерб на общую сумму 494 рубля 29 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Нестеровым и ФИО2 в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимые Нестеров и Дьячков поддержали заявленные ходатайства и суду пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину признают полностью, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего. ФИО согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимым, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайства государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Нестерову и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Нестеров (т.

<

данные изъяты>) и Дьячков (т.

<

данные изъяты>) не состоят, у суда не возникло сомнений в их вменяемости. 

Деяние, совершенное Нестеровым и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтено, что Нестеров по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т.

<

данные изъяты>), по месту отбывания предыдущего наказания врио. заместителя начальника ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как не нарушающий правил внутреннего распорядка (т.

<

данные изъяты>), по месту отбывания предыдущего наказания заместителем начальника 

<

данные изъяты> МФФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Нестеров характеризуется отрицательно, как нарушающий порядок и условия отбывания наказания, Дьячков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т.

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нестерову и ФИО2 за совершенное преступление, каждому, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Нестерова обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым, так как Нестеров совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 19.01.2017 года.

С учетом обусловленности совершения Нестеровым и ФИО2 преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, отягчающим их наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление Нестеровым и ФИО2 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания Нестерову при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ, замененных на лишение свободы, оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Нестеровым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность, характер и степень тяжести данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Нестерова и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в связи с чем суд назначает Нестерову наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания Нестерову суд, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, руководствуется правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а также ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает Нестерову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание- лишение свободы. 

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Нестерова, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления. 

Поскольку преступление было совершено Нестеровым после его осуждения 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по ст.319 УК РФ, то окончательное наказание Нестерову суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2017 года, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 июля 2017 года наказание в размере 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы подлежит присоединению с исчислением в порядке, предусмотренном п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Нестерова, который ранее нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, скрывался от суда и объявлялся в розыск, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Нестерову вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Нестерова без изменения - в виде заключения под стражу, а время содержания Нестерова под стражей - период с 11.10.2017 года по 24.10.2017 года подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, так как данное наказание может повлиять на исправление подсудимого, а менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет исполняться ввиду материальной несостоятельности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд отменяет, а время содержания ФИО2 под стражей - период с 09.10.2017 года по 25.10.2017 года подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом: СД-Р диск, с находящимися на нем тремя видео файлами, хранить при уголовном деле; рюкзак считать переданным по принадлежности ФИО1

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Нестерова и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 июля 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года с зачетом в него, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период судебного разбирательства по данному делу, то есть период с 11 октября 2017 года по 24 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок обязательных работ засчитать ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период судебного разбирательства по данному делу, то есть период с 09 октября 2017 года по 25 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: СД-Р диск, с находящимися на нем тремя видео файлами, хранить при уголовном деле; рюкзак считать переданным по принадлежности ФИО1

От взыскания процессуальных издержек Нестерова и ФИО2 освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин