П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 сентября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, работающего главным специалистом договорной работы НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ямало-Ненецкого автономного округа" со среднемесячным доходом около 80 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего на иждивении маму и младшего брата, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29 июля 2020 года в 17 ч. 24 мин. ФИО1, находясь на территории города Салехарда, используя мобильный телефон "Блэкберри" с установленным абонентским номером № через сайт "

<

данные изъяты>" сети Интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство.

Затем он с платёжной карты своего знакомого выполнил безналичный перевод 11 689 рублей в пользу продавца.

Около 20 ч. 20 мин. ФИО1, действуя согласно полученным от неустановленного лица инструкциям, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 200 метров от дома № по улице Уфан в городе Салехарде. Там подсудимый умышленно незаконно забрал из тайника полимерный свёрток с веществом, 

<

данные изъяты> массой 0,704 грамма (значительный размер).

Наркотическое средство ФИО1 стал умышленно незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта.

В этот же день в 20 ч. 23 мин. подсудимый задержан сотрудниками УНК УМВД России по ЯНАО в районе дома № по улице Уфан в городе Салехарде. В этот момент ФИО1 выбросил на землю полимерный свёрток с 

<

данные изъяты> массой 0,704 грамма (значительный размер). Наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведённого с 21 ч. 17 мин. до 22 ч. 00 мин.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 210 - 211, 213).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т. 1 л.д. 142).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 августа 2020 года № подсудимый какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 132 - 136).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

Анализируя ходатайство стороны защиты об освобождении виновного от уголовной ответственности, исхожу из следующего.

Инкриминированное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 139 - 140).

На месте происшествия он признал свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, в ходе дознания давал последовательные самоизобличающие показания, участвовал в осмотре памяти мобильного телефона.

Между тем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение обвиняемым ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда.

Однако, такие сведения в представленных материалах отсутствуют.

В результате действий ФИО1 пострадали интересы по охране здоровья населения. Продавец наркотического средства обогатился на 11 689 рублей, что неизбежно поспособствовало развитию криминального бизнеса в рассматриваемой сфере.

Подсудимый нанесённый преступлением вред не заглаживал. Никаких реальных действий, направленных на восстановление нарушенных общественных интересов, не совершал.

Денежные средства, которые подсудимый перечислил продавцу, не возвращены.

Факт внесения благотворительных платежей в фонд "Ямине" к заглаживанию вреда по конкретному преступлению прямого отношения не имеет.

Учитывая изложенное, само по себе положительное посткриминмальное поведение обвиняемого не является достаточным основанием для применения столь серьёзной меры поощрения, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Оно направлено против здоровья населения и способствует незаконному распространению наркотических средств.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 139 - 140).

Подсудимый проживает вместе с матерью и младшим братом. На текущий момент является единственным трудоспособным членом семьи.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду обвиняемый характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 144).

Соседи и управляющая организация отмечают вежливость, общительность, доброту и бесконфликтность подсудимого.

Руководство НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ямало-Ненецкого автономного округа" отмечает выдержанность, корректность, дисциплинированность, трудолюбие, инициативность и ответственность ФИО1, проявленные при исполнении служебных обязанностей главного специалиста отдела договорной работы (т. 1 л.д. 59).

Кроме того подсудимый активно участвует в благотворительной деятельности. С августа по сентябрь 2020 года им перечислено 22 000 рублей в фонд поддержки детей "Ямине".

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной, выразившаяся в признании на месте задержания факта принадлежности себе лежавшего на земле наркотического средства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы и младшего брата (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, прихожу к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации для восстановления социальной справедливости необходимо и достаточно назначить исправительные работы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Так как у обвиняемого имеются иждивенцы, размер удержаний из заработной платы следует установить в минимально возможном размере.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Действующее в отношении ФИО1 обязательство о явке отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильный телефон "Блэкберри" был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- срезы с ногтевых пластин, ватные тампоны со смывами, контрольный образец жидкости, липкая лента и полимерные пакеты подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- порошкообразное вещество также следует уничтожить, поскольку оно запрещено в гражданском обороте.

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Блэкберри" - считать возвращённым законному владельцу;

- срезы с ногтевых пластин, ватные тампоны со смывами, контрольный образец жидкости, липкую ленту, полимерные пакеты и порошкообразное вещество - уничтожить;

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев