76RS0010-01-2025-001556-32

Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 30-2-1258/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 30 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД ФИО1 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17.10.2025, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

постановление заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810376240060008677 от 08.05.2024 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги 01.05.2024 в 22:15, на 118 км 100 м ФАД "Холмогоры" в Переславском районе Ярославской области, при управлении автомобилем 1, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вынесенное по данному факту постановление № 18810376240060008677 от 08.05.2024 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, доказанности его вины и несоответствию выводов суда представленным материалам дела.

ФИО2 и защитник Чернов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия при имеющейся явке.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для его изменения, при соблюдении подведомственности, суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган или судье, правомочным рассматривать дело, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, основания для изменения судебного решения отсутствуют, однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является неверным, поскольку не основан на законе и на материалах дела.

В частности, судом необоснованно подвергнуты критике рапорты сотрудников полиции о обстоятельствах выявления правонарушения и их показания в судебном заседании. Также судом необоснованно признаны достоверными не подкреплённые никакими доказательствами заявления ФИО2 о том, что он сотрудниками полиции не останавливался, а/м не управлял, никакого постановления не получал, хотя в деле имеются отчёт об отслеживании почтового отправления с копией постановления и указанием о вручении адресату, а также сообщение АО "Почта России" о вручении указанного отправления в почтовом отделении при обращении за получением, при этом сам штраф по постановлению № 18810376240060008677 от 08.05.2024 был оплачен 19.07.2024 (л.д.22). Кроме того, судом необоснованно указанно на неустановление а/м, который был обогнан, поскольку согласно рапортам сотрудников полиции его не представилось возможным остановить ввиду плотности потока и высокой скорости движения. Не дана судом оценка и протоколу об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом в суд второй инстанции автором жалобы представлены сведения о направлении инспекторами ДПС запросов о проверке подлинности представленных ФИО2 документов, удостоверяющих его личность, в момент составления протокола об АПН.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не основано на имеющихся в деле доказательствах, то есть не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту заседания суда второй инстанции истёк 60-дневный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). При истечении указанного срока и после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов