Дело № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 20 сентября 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия, в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием государственного обвинителя - 

прокурора Целинного района РК Босхомджиева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Болдыревой П.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

07 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 февраля 2024 года. Штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

15 июля 2024 года, примерно в 00 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: 

<

адрес>, сел в автомашину марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигателя автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в южном направлении по 

<

адрес>. 15 июля 2024 года в 00 час 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия.

15 июля 2024 года в 01 час 06 минут у 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГАИ от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, прошел процедуру освидетельствования на месте по прибору алкотектор «Юпитер» заводской номер № в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,607 мг/л, с которым он согласился. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ - для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Болдырева П.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Босхомджиев Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой и средней тяжести. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, с которыми он был ознакомлен в ходе дознания.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а потому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУ Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», БУ Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, не судим.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинения о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо активных действий по способствованию правоохранительным органам в раскрытии или расследовании совершенного им преступления или по оказанию содействия в изобличении иных лиц, совершивших противоправные деяния, ФИО1 предпринято не было. Фактически в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и дал подробные показания. 

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Следовательно, сами по себе признательные показания подсудимого ФИО1 не могут быть признаны в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поэтому суд исключает указанное обстоятельство из числа смягчающих его вину. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания суд полагает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту его жительства и (или) пребывания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», возвращенный собственнику А.Д.А., подлежит оставлению у него.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», использованный ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку это транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а потому расходы на оплату услуг адвоката Бодыревой П.Г. на досудебной стадии уголовного процесса в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на органы ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по месту его жительства и (или) пребывания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № - оставить у собственника А.Д.А.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Бодыревой П.Г. за защиту интересов ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов