№ 1-552/2020

УИД 73RS0004-01-2020-005318-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 14 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калиничева А.И., представившего удостоверение №849 и ордер №23 от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

23.08.2020 около 23 часов 25 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1., будучи ранее подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу 18.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города г. Ульяновска от 05.02.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области около дома №24 по 2 пер. Гладышева Заволжского района г. Ульяновска 23.08.2020 в 23 часа 30 минут. 

В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №191212 от 23.08.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Калиничевым А.И.

Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель Мишедаева И.М.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете в психиатрической больнице не состоит. И учитывая данное обстоятельство, а также поведение подсудимого его следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление, отношение к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка. ФИО1 имеет официальное место работы, где положительно характеризуется, что подтверждается многочисленными наградами в области культуры. По месту жительства характеризуется в целом положительно, единожды привлекался к административной ответственности (привлечение к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, являющееся основанием для привлечения к уголовной ответственности во внимание не принимается), на учете в психиатрической больнице и у врача - нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, а кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего периода дознания он давал признательные показания (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), инвалидность отца, помощь которому оказывается подсудимым, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы, награды за заслуги в области культуры и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При решении вопроса о виде наказания за совершенное деяние судом принимаются во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом размера санкции и наличия на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Назначение лишения свободы и соответственно решение вопроса его замены принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также полагает нецелесообразным, полагая данные виды наказания чрезмерно строгими с учетом всей изложенной совокупности обстоятельств преступления и данных о личности. 

Препятствий для назначения указанного вида наказания не усматривается. При этом также обязательным в силу санкции статьи суд полагает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для большего смягчения наказания и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений части 1 и части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отнесением преступления к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.09.2020 о выплате денежного вознаграждения адвокату Калиничеву А.И. на сумму 2500 руб., которое признается процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации данные денежные средства взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина