Дело № (2-58/2025; 2-2462/2024;)

УИД: 26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е. А. при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку литер «Б», площадью 39,9 квадратных метра, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100129:101 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:34:100129:101 площадью 305 квадратных метров, на котором расположена спорная хозяйственная постройка.

Дом состоит из двух квартир. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>. Земельный участок под домом разделён на два самостоятельных участка: участок истца с кадастровым номером 26:34:100129:101 и участок, принадлежащий ответчикам.

Спорная постройка существует с 1967 года, подведение инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод) произведено в 1984 году. С момента приватизации 

<

адрес> 2001 году хозяйственная постройка фактически использовалась семьёй истца как летняя кухня и вспомогательное помещение.

Истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены с рекомендацией представить вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО5 его представитель адвокат ФИО12, действующая на основании доверенности и ордера, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО1, 2008гр в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, представители ответчика администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица УАГИО администрации 

<

адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО9 – в заявлении в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России: здание литер «Б» является объектом капитального строительства; техническое состояние конструкций признано исправным; объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам; угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт; здание имеет самостоятельное функциональное назначение - хозяйственная постройка (летняя кухня); частично выходит за границы земельного участка истца: на 0,12–0,23 метра по правой границе и на 0,99–1,01 метра по тыльной границе; устранение указанного выхода потребует разрушения объекта; собственники смежного земельного участка возражений не заявляют.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали все семь собственников, единогласно выражено согласие на признание права собственности на спорную постройку за ФИО5.

Правообладатели смежного земельного участка - ФИО9 и ФИО8 - представлены в деле как третьи лица и письменно подтвердили отсутствие возражений против легализации постройки.

Ответчики возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьями 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на постройку может быть признано судом за лицом, которому принадлежит земельный участок, при одновременном наличии следующих условий: постройка возведена на принадлежащем лицу земельном участке, соответствует установленным градостроительным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-190 указано, что при рассмотрении требований о признании права собственности на объект недвижимости суд должен учитывать длительность фактического владения объектом, его назначение и отсутствие угрозы правам третьих лиц, даже при отсутствии отдельных разрешительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соответствия самовольной постройки градостроительным требованиям суд обязан исходить из её фактических характеристик и функционального назначения, а не только из формального наличия разрешительной документации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-412 отмечено, что устойчивое добросовестное владение вспомогательной постройкой при отсутствии нарушений прав третьих лиц является основанием для признания права собственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-87 подчёркнуто, что отказ в признании права собственности без учёта фактических обстоятельств владения и отсутствия угрозы правам иных лиц противоречит принципу правовой определённости.

Суд исходит из положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские правоотношения основываются на принципах добросовестности и справедливости.

Добросовестность владения предполагает, что лицо использует имущество открыто, длительно и без нарушения прав иных лиц. В рассматриваемом деле установлено, что спорная постройка существует более пятидесяти лет, используется по назначению, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а собственники помещений и смежного участка поддерживают её сохранение.

Принцип правовой определённости предполагает стабильность имущественных прав и недопустимость произвольного ограничения права собственности при отсутствии реального нарушения прав иных лиц. Отказ в признании права собственности в условиях фактического длительного владения и отсутствия негативных последствий повлёк бы несоразмерное вмешательство в право истца.

Судом установлено, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, спорная постройка расположена преимущественно в границах указанного участка, объект соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют, собственники многоквартирного дома и смежного земельного участка не возражают против признания права собственности, устранение незначительного выхода за границы участка приведёт к разрушению объекта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную хозяйственную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на хозяйственную постройку литер «Б», площадью 39,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100129:101, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина