77RS0007-01-2020-003156-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2019 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.04.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2017 по гражданскому делу "номер обезличен" по выплате страхового возмещения в размере 289 600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 289 000 руб., но не более 254 905,06 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг. Как усматривается из материалов дела, 23.02.2017 в результате ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащее ФИО1 ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. Решением куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2017 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289 600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 06.03.2018 после предъявления исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением 943 и не оспаривается потерпевшим. 22.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию выплатило представителю потерпевшей неустойку в размере 145 094,94 руб., что сторонами не оспаривается. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку решение суда исполнено 06.03.2018. Таким образом, исполнение решения уполномоченного приведет к двойному списанию неустойки за один и тот же период и к неосновательному обогащению. Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ, указал, что данный вопрос относится к компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассматривался формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставлял размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. 

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2019. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ответ, в котором указал, что установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ. Само по себе снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (

<

...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу, который же является адресом регистрации по месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. 

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Иркутска по гражданскому делу "номер обезличен" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 289 600 руб., расходы за проведение независимой технической оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 144 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 445 400 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено что 23.02.2017 в 13 часов 30 минут в Иркутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО "номер обезличен", и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен" под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер обезличен", ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации "номер обезличен""номер обезличен", договором купли-продажи транспортного средства от 26.11.2016, карточкой учета ТС, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД по запросу суда. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017.

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2017. 

Решение вступило в законную силу, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2018 по предъявлении исполнительного листа ко взысканию, что подтверждается платежным поручением № 943.

22.10.2019. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию выплатило потерпевшей неустойку в размере 145 094 руб., что подтверждается платежным поручением № 943 от 22.10.2019.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 254 905,06 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.04.2017 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2017 по гражданскому делу "номер обезличен" по выплате страхового возмещения в размере 289 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 289 600 руб., но не более 254 905,06 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон об ОСАГО не содержит указаний на то, что в случае обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец обязан заявлять требования о взыскании неустойки. Неустойка подлежит начислению за весь период просрочки выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 600 руб. только после принятия судом решения, что говорит о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана действиями ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в действиях ФИО1 отсутствует намеренное увеличение срока начисления неустойки, а также злоупотребление правом.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от 27.12.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 254 905,06 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд полагает, что при размере несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 289 600 руб., неустойка, взысканная в размере 100 000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 145 094,94 руб.), согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.12.2019г. № о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова