Дело № 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮпижА. А. Г., ФИО1, ФИО2 к ООО ТЦ «Эконика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ЮпижА. А.Г., ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ТЦ «Эконика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от /дата/ 

В обоснование своего требования истцы ссылается на то, что они на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который имеет один подъезд с жилыми помещениями и первый этаж с нежилыми помещениями. Ответчик ООО ТЦ «Эконика» является собственником нежилого помещения общей площадью 1443,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/ и как указано в обжалуемом протоколе № от /дата/, является инициатором голосования. Управляющей компанией обслуживающей 

<

адрес> в настоящее время является ООО «УКЖХ Октябрьского района», которое указано в качестве третьего лица. В /дата/ истцам стало известно, что по инициативе некого ФИО3 (не являющегося собственником помещения в доме), планируется проведение общего собрания в очно-заочной форме в период с /дата/ по /дата/ Истцы в голосовании участие не принимали, по вопросам повестки дня решений не принимали, не голосовали «за» «против» или «воздержался», бюллетени не заполняли. От управляющей компании ООО «УКЖХ Октябрьского района», стало известно, что /дата/ за вх.№ поступил протокол № общего собрания от /дата/ очно-заочной формы, в котором инициатором уже был указан другой субъект - ответчик ООО ТЦ «Эконика». К протоколу были приложены: лист регистрации на 1 л.; три письменных решения (бюллетеней голосования) собственников на 3 л.; реестр писем от /дата/ с сообщениями о собрании. К протоколу направленному в ООО «УКЖХ Октябрьского района», отсутствовало второе и третье приложения. Всех собственников о подаче настоящего искового заявления истцы уведомили /дата/ путем вывешивания соответствующего уведомления на общедоступных информационных стендах, что подтверждается актом размещения уведомлений от /дата/, составленных в надлежащем порядке и представленными фотографиями, что было также зафиксировано председателем Совета дома, представителями управляющей компании и подрядной организации ЖЭУ. В данном голосовании истцы участие не принимали (указание площадей по вопросам повестки дня не соответствует действительности, ни в каких решениях не расписывались, не голосовали), с данным протоколом от /дата/. не согласны, считают, что он составлен с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства, и является недействительным по следующим основаниям. Решения по форме очно-заочного голосования оформляются отдельными бюллетенями (решением каждого собственника). При их отсутствии решения считаются не принятыми, что влечет автоматическое существенное нарушение при проведении голосования – отсутствие кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). Анализируя приложение № к протоколу — лист регистрации от /дата/ якобы принявших участие в общем собрании по очно-заочной форме, усматривается явное несоответствие требованиям ч.4.1. ст.48 ЖК РФ, ч.5.1. ст.48 ЖК РФ. Анализируя приложение № к протоколу - три бюллетеня голосований, видно, что участие приняли (именно голосовали) только три собственника: ФИО4 - 

<

адрес>, площадь 43,9 кв.м.; ФИО5 - 

<

адрес>, площадь 46,8 кв.м.; ООО «Маделен» нежилое помещение, площадь 224,6 кв.м. Всего бюллетеней оформлено 315,3 кв.м., что соответствует 4,60% голосов, от площади (дома) всех жилых и нежилых помещений (6 856,4 кв.м. - 100%), что влечет недействительность голосования, в связи с отсутствием необходимого кворума. С учетом изложенного, поскольку решения при очно-заочном голосовании оформлены с нарушением требований (без отдельных бюллетеней голосования с формулировками "за", "против" или "воздержался"), то они не подсчитываются и признаются недействительными, что автоматически влечет отсутствие кворума. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение - отсутствие кворума, что влечет недействительность протокола от /дата/. Поскольку права и обязанности возникают, в том числе в силу решений собраний (ст. 8 ГК РФ), то ввиду существенных нарушений проведенного голосования, наличие неверной процентовки подсчета голосов «за» «против» «воздержался», прямо нарушаются права истцов не только лишением волеизъявлении своей позиции по вопросам повестки дня, но и возлагают дополнительные изменения в отношения связанные с управлением общего имущества, обязывая расторгнуть с ООО «УКЖХ Октябрьского района» и заключить договор управления с иной управляющей компанией ООО УК «КСК» (зарегистрированной в квартире и имеющей всего один дом в управлении), с чем истцы также категорически не согласны. Взаимовыгодные длительные положительные отношения в части управления общим имуществом уже сложились с ООО «УКЖХ Октябрьского района», которые истцы не намерены прекращать (расторгать договор управления и передавать управление другой УК), с учетом того же отсутствия кворума. Также расторжение договора управления возможно лишь в случаях ч. 8. 2 ст. 162 ЖК РФ, о которых не указано в решении общего собрания, что вообще является нарушением компетенции общего собрания (превышение полномочий) и принимать такое решение, по императивным требованиям, недопустимо.

Истцы ЮпижА. А.Г., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно письменному отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "УКЖХ Октябрьского района" – ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО УК "КСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе принятие решений о выборе способа правления многоквартирным домом, и соответственно определении управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который имеет один подъезд с жилыми помещениями и первый этаж с нежилыми помещениями.

Ответчик ООО ТЦ «Эконика» является собственником нежилого помещения общей площадью 1443,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от /дата/., и как указано в обжалуемом протоколе № от /дата/, является инициатором голосования.

Управляющей компанией обслуживающей 

<

адрес> в настоящее время является ООО «УКЖХ Октябрьского района», которое указано в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно листу регистрации, в общем собрании принимали участие собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, обладающими общим количеством - 3561,0 кв.м, что 51,9 % от общего числа голосов собственников.

ФИО3 является директором и участником ООО ТЦ «Эконика», которое являлось инициатором общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно уставу ООО ТЦ «Эконика», ФИО3 имеет право представлять Общество без доверенности, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющее иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы указывают, что уведомление о намерении оспорить решение общего собрания было им размещено на досках объявлений. Таким образом, истцами не была соблюдена обязательная процедура об уведомлении всех собственников помещений данного многоквартирного дома о намерении обратиться в суд об оспаривании протокола.

Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, устанавливающие, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Истцами не доказано, что их участие в голосовании могло повлиять на принятое итоговое решение, поскольку в ходе рассмотрения дела волеизъявление собственников по вопросам оспариваемого протокола достоверно установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истцов не были нарушены, процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец, были уведомлены о проведении собрании собственников и о повестке дня в ранее установленном решением собственников порядке кроме того, истцы имели возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, однако данным правом добровольно не воспользовался.

Разрешая доводы представителей истца об отсутствии кворума, суд исходит из нижеследующего:

Из совокупности толкования норм п.3 ст.47, п.4 и п.4.1. ст.48 ЖК РФ необходимость оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, установлена в отношении только тех собственников, которые не участвовали в очном обсуждении вопросов повести дня и принятии решений по вопросам, постановленным на голосование, а воспользовались правом проголосовать заочно. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения участия в собрании оформлялся лист регистрации.

Судом установлено, что лица, зарегистрировавшиеся на собрании /дата/ проголосовали, выразив свою волю устно- против смены УК, что подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцы намеренно не предоставляли письменные решения, чтобы не менять УК. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцы выразили свою волю устно на собрании /дата/.

Согласно листу регистрации число присутствовавших на очной части общего собрания /дата/ составило 19 собственников, что соответствует 47, 14 % голосов и 3232, 69 кв.м. При этом один человек кВ. № ФИО8 не является собственником и его голос учитываться не должен.

Из материалов дела следует, что в очно- заочном собрании приняли участие собственники квартир (жилых помещений) 538, 49 кв.м. (15 собственников);собственники нежилых помещений- 2694, 20 кв.м. (3 собственника). В заочном порядке согласно бюллетеням приняли участие 3 собственника, что составляет 4,26 % голосов и соответствует 291, 90 кв.м., из них: собственник нежилого помещения- 224, 60 кв.м.; собственник 

<

адрес>- 43,90 кв.м.; собственник 

<

адрес>- 23,40 кв.м, что подтверждается договором № на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от /дата/ Право собственности на 1/2 долю в праве на 

<

адрес> принадлежит ФИО9 и его голос учитывается в качестве собственника 23,40 кв.м.

/дата/ собственник ООО «Эквика» скорректировало свои площади с 599.5 кв.м. на 736, 3 кв.м., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Собственники нежилых помещений в количестве 2094, 7 кв.м. (2 собственника без учета ООО «Эквика») подтвердили свое присутствие и решения бюллетенями.

Исходя из изложенного, на собрании, проводимом в очно- заочной форме приняли участие, зарегистрировавшись как собственники 3661, 39 кв.м., что составляет 52, 36 %, а общая площадь многоквартирного дома составила 6993, 2 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии кворума для принятия решения о смене управляющей компании.

Кроме того, согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснений в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно представленным материалам истцы имеют в собственности площадь 108, 07 кв.м. (1,54 %) (ЮпижА. А.Г.- 16, 40 кв.м., ФИО1- 36, 40 кв.м., ФИО2- 55,27 кв.м.), что не может повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЮпижА. А.Г., ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ЮпижА. А. Г., ФИО1, ФИО2 к ООО ТЦ «Эконика» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.