Дело № 2-5295/2019

УИД35RS0010-01-2019-005898-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 21.03.2012 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 500 рублей сроком возврата до 20.02.2018 по ставке 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, а также между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направлял в адрес заемщика и поручителей требования о погашении долга, вместе с тем, обязательства по уплате задолженности ответчиками не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 № за период с 23.09.2014 по 09.08.2018 в размере 410 144 рубля 63 копейки, в том числе: 178 337 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 148 048 рублей 82 копейки – сумма процентов, 83 757 рублей 98 копеек – штрафные санкции (с учетом добровольного снижения истцом), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7 301 рубль 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что допустила пропуск платежей с августа 2015 года. 10.08.2015 деньги на счете в сумме 1 900 рублей, направленные на погашение кредита, были «заморожены» и ей (ФИО2) не возвращены. Пытались гасить задолженность через другие банки, удалось перевести только через Бинбанк, после 31.08.2015 этот банк также отказался переводить деньги. До 2017 года проживали по 

<

адрес>, никто из представителей истца с ними не связывался. В 2017 году финансовая ситуация в ее семье ухудшилась, ИП ФИО1 пришлось прекратить, воспитывают ребенка-инвалида, осуществляют за ним уход, муж (ФИО1) является опекуном ребенка. Считает, что Агентство по страхованию вкладов намеренно затянуло сроки. Претензию от Агентства получила в 2018 году. Кредитный договор с учетом дополнительного соглашения от октября 2013 был заключен на срок до 20.02.2018; нового доп. соглашения не заключала, срок договора остался прежним.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, возникших на основании заключенного 21.03.2012 договора №, подтверждается материалами дела. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 500 рублей, установлена процентная ставка – 28% годовых, сроком возврата – по 20.03.2015 (включительно). Дополнительным соглашением стороны изменили дату возврата кредита на 20.02.2018.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Вместе с тем, последний платеж внесен заемщиком 31.08.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, а также между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства № от 21.03.2012 (в ред. доп. соглашения № от 21.10.2013) и № от 21.10.2013 (в ред. доп. соглашения № от 21.10.2013 с приложением) соответственно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам, неустойке с учетом следующего. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

12.09.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку №11 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 01.10.2018.

25.03.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11указанный выше судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 21.03.2012 № заключен на срок до 20.02.2018. Требования о досрочном погашении задолженности в период действия договора банком не выставлялись. После истечения срока кредитного договора, ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчикам требования о погашении задолженности от 23.03.2018.

Последний платеж внесен 31.08.2015 года. 

Очередной платеж должен быть внесен 21.09.2015 года, но внесен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение трех лет с момента начала просрочки 12.09.2018, судебный приказ отменен 25.03.2019, исковое заявление направлено истцом в суд 19.04.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 12.09.2015, указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с представленным расчетом истца ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 09.08.2018 общая сумма задолженности составила 410 144 рубля 63 копейки, в том числе: 178 337 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 148 048 рублей 82 копейки – сумма процентов, 83 757 рублей 98 копеек – штрафные санкции (сниженные истцом).

Указанный расчет в части основного долга и процентов судом проверен, признан правильным, ответчиками контр-расчет не представлен.

Из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу указанных статей, а также положений статей 809, 810, 819 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту и сумма процентов.

Размер штрафных санкций добровольно снижен истцом с 861 313 рублей 21 копеек до 83 757 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 42 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 ст.395 ГК РФ.

При этом платежи по кредиту, отраженные в представленных ответчиком платежных документах, как следует из материалов дела, учтены истцом при расчете задолженности. 

Довод ответчика о том, что перестали платить по кредиту, поскольку не были уведомлены о новых реквизитах для оплаты, не влияет на обязанность заемщика исполнять принятые по кредитному договору обязательства и не освобождает от внесения платежей в соответствии с установленным порядком погашения задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. 

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации. 

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль 45 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 № за период с 23.09.2014 по 09.08.2018 в размере:

178 337 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 

148 048 рублей 82 копейки – сумма процентов, 

42 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины 7 301 рубль 45 копеек.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.