№ 2-2358/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя администрации г. Хабаровска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в обоснование указав, что она совместно со своими детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено матери истца ФИО7 в связи с ее работой в совхозе «

<

данные изъяты>

При обращении в администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении договора социального найма получила отказ.

Считает, что между ней и администрацией сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма и с учетом уточнения исковых требований при рассмотрении дела просит суд признать за истцом право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма, признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО1

Представитель администрации г. Хабаровска ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что не истцами не доказан факт использования жилого помещения на основании договора социального найма.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации и профсоюзного комитета совхоза «

<

данные изъяты>» (б/н, б/д) ФИО7 на состав семьи из 3 человек предоставлено квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 24 кв.м.

В соответствии с актом проверки жилищных условий в квартмре по адресу: 

<

адрес> проживают: ФИО7, ФИО6 (муж), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

В соответствии с карточками прописки и справками ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4.

В соответствии со справками КГУП «Хабкрайинвентаризация» и управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 на праве собственности иных жилых помещений не имела и не имеет.

В соответствии с письмом заместителя начальника управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в г. Хабаровске в муниципальную собственность не принимался.

При рассмотрении требований истцов суд учитывает, что выбор способа защит своих прав принадлежит гражданину, право которого нарушено и суд считает, что выбранный истцами способ защиты своих нарушенных прав является наиболее эффективным, что не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защит гражданских прав осуществляется путем признания права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае если стороны гражданско-правовых отношений пренебрегли надлежащим оформлением перехода прав на жилое помещение и жилое помещение в установленном порядке не было передано в муниципальную собственность, граждане, которым оно предоставлено в пользование, не могут воспользоваться правом на получение в собственность бесплатно такого жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8 в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении от 24 октября 2000 года №13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №229-0, от 2 ноября 2000 года №220-0, от 3 июля 2007 года №425-0-0, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры. Поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимость.

Следовательно, если жилое помещение, подлежащее предоставлению гражданам на условиях социального найма фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на это жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано уполномоченными органами на основании судебного решения о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что истцы фактически пользуются квартирой по договору социального найма жилого помещения, исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 правом на приватизацию занимаемого жилого помещения не пользовался, заселилась в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно в нем проживает, занимаемое ей жилое помещение на праве собственности ни за кем не зарегистрировано, может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на передачу занимаемого ими жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность бесплатно в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО8 право пользования квартирой по адресу 

<

адрес> на условиях социального найма.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья А.В. Руденко