Дело № 12-63/2020

91RS0019-01-2020-000819-50

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4, от 29 января 2020 года № 18810182200129000394 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 от 29 января 2020 года № 18810182200129000394 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу мотивирует тем, что оспариваемым постановлением он, как собственник автомобиля Опель, регистрационный номер АР 5594 ЕТ, привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 18.12.2019 года на автодороге Симферополь-Ялта, 615 км+355 м. Однако собственником указанного автомобиля является ФИО5 и 18.12.2019 года он (ФИО3) указанным автомобилем не управлял. На основании изложенного, просит отменить постановление № 18810182200129000394 и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО3 повторно не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, причины неявки не сообщил. Представитель ФИО3 - адвокат Бежин А.М., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении судебного заседания не подавали. 

Проверив материалы дела, суд считает, что поданная ФИО3 жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО4 от 29 января 2020 года № 18810182200129000394 ФИО3 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 18.12.2019 в 03 час. 14 мин. на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 615 км+355м, вне населенного пункта при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № АР 5594 ЕТ, в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 40 км/ час., двигаясь со скоростью 130 км/ час. при разрешенной - 90 км/ час. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до 23.08.2020, идентификатор МТ0215, свидетельство о проверке 0141584.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра, № АР 5594 ЕТ, является ФИО1.

Согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе Крымской таможни, с 16.12.2019 года по 18.12.2019 года ФИО3 находился на территории Российской Федерации (л.д.85).

Однако, согласно сообщения начальника Крымской таможни от 25.09.2020 года, № 16-20/10846 ДСП, 18.12.2019 года в 01-54 мин. оформлен временный ввоз по ПТД транспортного средства Опель Астра, № АР 5594 ЕТ, водителем которого указан ФИО6 и 18.12.2019 года в 22-44 час. оформлен обратный вывоз транспортного средства Опель Астра, № АР 5594 ЕТ, водителем которого указан ФИО6

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3, 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

По факту административного правонарушения, указанного в постановлении от 29 января 2020 года № 18810182200129000394, собственником указан ФИО3, который, согласно представленных суду документов собственником автомобиля не является. 

Согласно объяснений ФИО3 от 29.01.2020 года в период с 01.12.2019 года по настоящее время он управлял автомобилем Опель Астра, № АР 5594 ЕТ, управление никому не передавал.

Данные объяснения суд признает недопустимым доказательством, так как при отобрании указанных объяснений ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, сведения, указанные в объяснении ФИО3 опровергаются информацией, предоставленной начальником Крымской таможни от 25.09.2020 года, № 16-20/10846 ДСП, согласно которой при въезде на территорию РФ и выезде с территории РФ, указанным автомобилем управлял ФИО7, т.е. ФИО3 передавал в указанный период право управления автомобилем. По обстоятельствам его местонахождения 18.12.2020 года в 03-14 час., ФИО3 вообще не опрашивался.

Наличие у ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что 18.12.2020 года в 3-14 час., автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № АР 5594 ЕТ, на автодороге автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 615 км+355м, управлял ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красногвардейском суде Республики Крым жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4, от 29 января 2020 года № 18810182200129000394 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4, от 29 января 2020 года № 18810182200129000394 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Павлюкова О.В.