Дело № 2-14/2020 (№ 2-1211/2019 г.) 

УИД 33RS0014-01-2019-001427-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истицы ФИО2 и ее представителя - адвоката Гавриловой Е.В., ответчицы ФИО3 и представителя ответчиков - адвоката Данилина Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, обязании не чинить препятствия по проведению ремонтных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО4 и ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11 068 руб. - стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в ....; 

- обязать ответчиков не чинить ей препятствий по проведению ремонтных работ по восстановлению ....; 

- обязать ответчиков предоставить доступ в подпол под квартирой (номер) .... для проведения ремонтно-восстановительных работ канализации; 

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов 92 801 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит ..... Сособственниками соседней квартиры (номер) являются ответчики ФИО4 и ФИО3 В принадлежащей ей квартире ранее проживали её бабушка и родители, после смерти которых она поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, квартира была пригодна для проживания. 

До начала 2019 г. все коммуникации в квартире (канализационные и водопроводные сети) находились в рабочем состоянии. 

15 мая 2019 г. она в очередной раз пришла в квартиру и в ходе разговора с соседкой ФИО3 узнала, что Г-вы самовольно отрезали канализацию в её квартире. Проверив состояние коммуникаций, обнаружила, что вода из туалета и умывальника в её квартире уходит не по канализационным трубам, а выливается в подпол под ее квартирой.

16 мая 2019 г. в МУП «Водопровод и канализация» она узнала, что ответчики не обращались в указанную организацию по вопросу проведения работ по смене (отключению) коммуникаций в ..... 

17 мая 2019 г. с целью обследования состояния квартиры в связи самовольными действиями ответчиков, она обратилась в МУП «РЭУ №8», поскольку дом не имеет управляющей компании. 

Комиссия обследовала квартиру, в частности подпол под кухней, и дала письменный ответ, что собственниками квартиры (номер) самовольно разрушена система канализации в подвальном помещении, отключен унитаз и умывальник, частично разрушен фундамент.

Комиссия КОС (номер), которая также провела обследование её квартиры, установила, что в квартире имеются следующие повреждения: трещина по стене на кухне и над туалетом, в подполе под кухней частично разрушена кирпичная кладка фундамента, в подполе под комнатой разрушена кирпичная кладка фундамента, кирпичи которой обнаружены на придомовой территории рядом с квартирой (номер).

Полагает, что ответчики своими самовольными действиями причинили ущерб ее имуществу, а именно: отрезали квартиру от канализации, разрушили угол кирпичного фундамента под кухней её квартиры, в результате чего появилась трещина между перегородкой и несущей стеной по стене в кухне и над туалетом её квартиры, разрушили кладку фундамента под жилой комнатой.

24 мая 2019 г. она обнаружила в подполе (под кухней своей квартиры) частично разрушенную капитальную кладку фундамента; 25 мая 2019 г. также обнаружила, что в водопроводных трубах в подполе под кухней квартиры отсутствует кран, перекрывавший воду.

В результате самовольных действий ответчиков её квартира оказалась лишенной канализация и водопровода, был разрушен фундамент в подполе под кухней, вследствие чего появились трещины между перегородкой и несущей стеной в кухне, разрушен фундамент в подполе под жилой комнатой, из-за чего наблюдается искривление геометрии жилого помещения, а именно: изменен угол пола до 3%, наклон стены, потолка, произошло выпучивание фанеры на полу, расхождение стыков между листами фанеры до 7 мм.

С целью оценки ущерба она обратилась в АНО « (данные изъяты)», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 248 739 руб. 60 коп.

После проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, она уточнила исковые требования исходя из суммы ущерба, установленной экспертным заключением - 11 068 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель - адвокат Гаврилова Е.В. поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчица ФИО3 и представитель ответчиков - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчики действовали в состоянии крайней необходимости, т.к. у них не работала канализация. Истица злоупотребляет правом, т.к. изначально размер ущерба был в 20 раз больше размера уточненных исковых требований, в связи с чем во взыскании судебных расходов ей должно быть отказано. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице ФИО2 на основании договора дарения от 09.09.1994 г. на праве собственности принадлежит .... (т.1, л.д. 13). Сособственниками соседней квартиры (номер) являются ответчики ФИО4 (доля в праве - 1/2), ФИО3 (доля в праве - 1/6), а также несовершеннолетние дети: А., (дата) рождения (доля в праве - 1/6), Г., (дата) рождения (доля в праве - 1/6) (т.1, л.д. 21-23, 140, 141). Указанный .... является пятиквартирным (т.1, л.д. 159-173), управляющая компания у данного дома отсутствует. У каждой квартиры имеется своя канализационная система, выходящая в канализационные колодцы. 

Из объяснений ФИО2 следует, что в указанной квартире она не проживает, однако поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. 15 мая 2019 г., когда она в очередной раз пришла в квартиру, в ходе разговора с соседкой - ответчицей ФИО3 узнала, что ответчики Г-вы самовольно демонтировали канализацию в её квартире. Проверив состояние коммуникаций, обнаружила, что вода из туалета и умывальника в её квартире уходит не по канализационным трубам, а выливается в подпол под ее квартирой. Впоследствии ею также было обнаружено, что в подполе (под кухней ее квартиры) частично разрушена капитальная кладка фундамента, а также, что в водопроводных трубах в подполе под кухней квартиры отсутствует кран, перекрывавший воду.

16 мая 2019 г., обратившись в МУП о. Муром «Водопровод и канализация», истица узнала, что ответчики не обращались в указанную организацию по поводу проведения работ по смене (отключению) коммуникаций в ..... 

17 мая 2019 г. МУП «РЭУ №8» на обращение истицы был дан ответ, согласно которому аварийно-диспетчерской службой установлено, что собственник квартиры (номер) самовольно разрушил систему канализации в подвальном помещении, отключил унитаз и умывальник, частично разрушил фундамент (т.1, л.д. 143).

20 мая 2019 г. МКУ о. Муром «Управление общественного самоуправления» КОС № 9 на обращение истицы был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий (с учетом дополнения от 03.07.2019 г.), согласно которому на момент осмотра обнаружено: трещина по стене на кухне и в туалете, а также в подвальном помещении частично нарушена кирпичная кладка фундамента, которая обнаружена во дворе дома, предположительно рядом с квартирой (номер) по указанному адресу (т.1, л.д. 17-20, 74).

29 мая 2019 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации о. Мурома на обращение истицы был дан ответ, согласно которому решение о согласовании перепланировке и (или) переустройства жилого помещения по адресу: ...., а также разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома не выдавалось (т.1, л.д. 24).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, 23 мая 2019 г. ФИО2 обратилась в АНО « (данные изъяты)», которым было подготовлено экспертное исследование от 03.06.2019 г. № 16.1-02/19 (с учетом дополнительного расчета), согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее нарушению целостности фундамента и разрушению системы канализации в подвальной части жилого лома) квартиры (номер), расположенной по .... составит 244 456 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 31-61, 80-82). За указанное исследование истицей было уплачено 12 000 руб. (т.1, л.д. 26-29).

Из объяснений стороны ответчика, а также показаний свидетеля Б. следует, что работы по демонтажу ранее установленной чугунной канализации и фасонных частей были выполнены на основании договора подряда № 02/2019 от 24.01.2019 г. (т.1, л.д. 83-87) в конце января 2019 г. 

Для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в квартире истицы, а также определения объема и стоимости работ по их устранению, определением суда от 25.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « (данные изъяты)».

23.09.2019 г. заключение ООО « (данные изъяты)» поступило в суд. 

Впоследствии определением суда от 21.10.2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО « (данные изъяты)» ФИО5 (номер), т.к. произведенный экспертом расчет стоимости работ по восстановлению канализации произведен по ценам Нижегородской области, тогда как объект - жилой дом находится на территории Владимирской области; эксперт Один А.И. в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно запросил у сторон фотографии, на которых основывал свои выводы; также эксперт Один А.И. не отрицал, что свои выводы он делал, в том числе на основании пояснений жителей квартиры (номер); в списке "Источники информации" (стр. 21) заключения, п. 10 указан используемый экспертом ФИО5 при проведении исследования СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", который является недействующим. 

Согласно заключению эксперта ФБУ « (данные изъяты)» М. от 29.01.2020 г. № 5745(0370)/06-2, проводившего повторную экспертизу, на перегородке санитарного узла и стене рядом с местом расположения входной группы квартиры (номер) имеются дефекты в виде трещин. Данные дефекты вызваны просадкой перекрытия (пола) и обусловлены как произведённым демонтажем части лаги и кирпичной кладки, так и просадкой всей конструкции в целом в результате физического износа. Определить более конкретно причину образования дефектов на перегородке санитарного узла и стене рядом с местом расположения входной группы квартиры (номер), экспертным путем не представляется возможным, поскольку информация о техническом состоянии перекрытия до даты предполагаемого демонтажа части лаги и кирпичной стенки отсутствует. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире (номер) в жилом .... в ценах по состоянию на дату составления заключения, определяется равной 4 077 руб. 

Ответить на вопрос: «Был ли произведён разбор кирпичной кладки под нижними венцами бревенчатой стены в техподполье под перегородкой, разделяющей помещения (номер) и (номер) ....; если да, то могло ли это оказать негативное воздействие на несущие стены перегородки, перекрытия в квартире (номер) в жилом ....; если да, то какова стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире (номер) в жилом ....», экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике методик подобных экспертных исследований не имеется, а также информация о первоначальном состоянии объекта в материалах гражданского дела отсутствует.

Система канализации, вновь смонтированная в квартире (номер), не соответствует требованиям п. 8.3.2 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) в части изменения уклона прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода. Данный дефект оказывает негативное влияние на использование системы канализации, поскольку в данном месте могут происходить засоры. 

Для восстановления работоспособности системы канализации в квартире (номер) в жилом .... необходимо полностью смонтировать канализационную систему с демонтажем остатков старой канализации с врезкой в существующую канализационную сеть.

Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире (номер) в жилом .... в ценах по состоянию на дату составления заключения, определяется равной 6 991 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании использованных материалов; судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования объекта на месте, пришел к выводу о демонтаже части лаги и кирпичной стенки, а также необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире (номер) в жилом ..... 

Оценив заключение повторной экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Выводы эксперта в установленном законно порядке стороной ответчика не оспорены. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд находит требования истицы о взыскании с ответчиков Г-вых в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 11 068 руб. подлежащими удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что в рассматриваемой ситуации ответчики действовали в состоянии крайней необходимости по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт демонтажа канализационного стояка, подключенного к квартире истицы, сторона ответчика не оспаривала. При этом свои действия сторона ответчика объясняет необходимостью принятия срочных мер для восстановления работоспособности канализационной системы, для удовлетворения бытовых нужд. 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истице материальный ущерб. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая самим ответчикам или другим лицам, не могла быть устранена иными способами, что для устранения опасности ответчики должны были демонтировать канализационный стояк к квартире истицы.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчиками часть лаги и кирпичной кладки не демонтировались.

Из экспертного заключения ФБУ « (данные изъяты)» следует, что в результате исследования деревянной балки и кирпичной кладки под перегородкой, разделяющей санитарный узел (номер) и техподполье под кухней (номер), установлено, что деревянная балка имеет следы спила (цветовое отличие спила от основного деревянного элемента), а кирпичная кладка имеет следы раствора с торца повторяющие форму свойственную при продолжении кирпичной кладки (иллюстрация 2 и 3). При этом указанный спил является свежим (т.2, л.д. 106). 

Из показаний свидетеля Г.В., допрошенной в судебном заседании 17.10.2019 г., следует, что она часто бывала в доме у истицы по адресу: ..... Последний раз она была там в 2018 г., когда истица попросила ее перебрать семенной картофель, для чего спускалась в техподполье. При этом никаких отверстий в стене не было. 

Таким образом, показания свидетеля Г.В. согласуются с указанным экспертным заключением. 

2. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 ст. 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Из вышеуказанного экспертного заключения ФБУ « (данные изъяты)» от 29.01.2020 г. № 5745(0370)/06-2 следует, что доступ канализационных труб квартиры (номер) на момент проведения экспертного осмотра к выгребной яме отсутствует, в связи с этим для восстановления работоспособности системы канализации в квартире (номер) в жилом .... в .... необходимо полностью смонтировать канализационную систему с демонтажем остатков старой канализации и врезкой в существующую канализационную сеть, т.е. в сеть квартиры (номер), что невозможно без доступа в подпол под квартирой (номер) ..... 

В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании ответчиков Г. предоставить доступ в подпол под квартирой (номер) .... для проведения ремонтно-восстановительных работ канализации.

3. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Сторона истца, заявив требование об обязании ответчиков не чинить ей препятствий по проведению ремонтных работ по восстановлению ...., не представила суду каких-либо доказательств того, что ответчиками чинятся указанные препятствия. Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворено требование об обязании ответчиков предоставить истице доступ в подпол под квартирой (номер) .... для проведения ремонтно-восстановительных работ канализации, требование об обязании ответчиков не чинить истице препятствий по проведению ремонтных работ является излишним. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

4. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены следующие расходы: 5 501 руб. 05 коп. - на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 7, 8); 12 000 руб. - на проведение строительно-технического исследования и выдачу заключения АНО " (данные изъяты)" (т. 1, л.д. 26-29); 400 руб. - на получение выписки из ЕГРН о собственниках .... (т. 1, л.д. 25); 5 000 руб. - на участие в суде свидетеля, подготовившего заключение АНО " (данные изъяты)" (т. 1, л.д. 192-193); 3 000 руб. - на консультацию специалиста АНО " (данные изъяты) (т. 1, л.д. 194-195); 8 900 руб. - на оплату услуг ООО " (данные изъяты)" за составление рецензии на заключение эксперта № 19-45С от 18.09.2019 г. (счет от 26.09.2019 г., чек-ордер от 26.09.2019 г.); 12 000 руб. - на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ (данные изъяты) (чек-ордер от 20.11.2019 г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения судебных расходов в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 742 руб. 70 коп. (442 руб. 70 коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований + 300 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке); 12 000 руб. - на проведение строительно-технического исследования и выдачу заключения АНО " (данные изъяты)" (на основании указанного исследования была определена цена иска и подсудность спора суду); 400 руб. - на получение выписки из ЕГРН о собственниках .... (на основании выписки определялся состав ответчиков по делу); 8 900 руб. - на оплату услуг ООО " (данные изъяты)" за составление рецензии на заключение эксперта № 19-45С от 18.09.2019 г. (на основании рецензии по делу была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза); 12 000 руб. - на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ (данные изъяты) (указное заключение было положено в основу решения) в общем размере 34042 руб. 70 коп. документально подтверждены и связаны с настоящим делом. 

Однако расходы на участие в суде свидетеля, подготовившего заключение АНО " (данные изъяты)", в размере 5 000 руб., а также расходы на консультацию специалиста АНО " (данные изъяты)" по вопросам судебной экспертизы в размере 3 000 руб., по мнению суда, взысканию не подлежат по следующим основаниям. 

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2019 г. следует, что С. была допрошена в качестве свидетеля по данному ею заключению. При этом указанный свидетель проживает на территории г. Мурома. В этой связи, учитывая вышеприведенные положения ст. 95 ГПК РФ, расходы на участие в суде свидетеля в размере 5 000 руб. взысканию не подлежат. Расходы на консультацию специалиста АНО " (данные изъяты)" по вопросам судебной экспертизы в размере 3 000 руб. также взысканию не подлежат, т.к. из акта приема-сдачи выполненных работ от 22.07.2019 г. не представляется возможным установить, по какому делу были оказаны данные услуги и в чем они заключалась.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, истица вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истицей также предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истицей в материалы дела представлены: квитанции № 036627 от 16.05.2019 г. на сумму 1 000 руб. (устная консультация), № 001519 от 21.05.2019 г. на сумму 1 000 руб. (юридическая консультация), № 001536 от 14.06.2019 г. на сумму 5 000 руб. (составление искового заявления), № 001537 от 14.06.2019 г. на сумму 18 000 руб. (представительство интересов в суде), № 001603 от 23.08.2019 г. на сумму 3 000 руб. (участие адвоката в ходе экспертного осмотра), № 001654 от 07.10.2019 г. на сумму 8 000 руб. (представительство интересов в суде), № 001660 от 16.10.2019 г. на сумму 5 000 руб. (представительство интересов в суде), № 001732 от 14.02.2020 г. на сумму 5 000 руб. (представительство интересов в суде). Общая стоимость оказанных юридических услуг по перечисленным квитанциям составила 46 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний, определений, решения усматривается, что адвокат Гаврилова Е.В. действительно принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2019, судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2019, 17.07.2019, 24-25.07.2019, 08.10.2019, 17,21.10.2019, 18.02.2020. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителя в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы на услуги представителя в общем размере 45 000 руб. документально подтверждены и связаны с настоящим делом. 

Суд полагает, что расходы по квитанции № 036627 от 16.05.2019 г. на сумму 1 000 руб. (устная консультация) не связаны с настоящим делом, поскольку из указанной квитанции невозможно установить, по какому делу истице были оказаны юридические услуги. 

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 69 042 руб. 70 коп.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о наличии злоупотребления правом со стороны истицы при предъявлении к взысканию судебных расходов в связи с уменьшением суммы ущерба более чем в 20 раз по сравнению с первоначально заявленной сумой ущерба по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 Постановления от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истица основывала свои требования на экспертном исследовании от 03.06.2019 г. № 16.1-02/19 (с учетом дополнительного расчета), подготовленном АНО « (данные изъяты)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее нарушению целостности фундамента и разрушению системы канализации в подвальной части жилого лома) квартиры (номер), расположенной по .... составляет 244 456 руб. 80 коп. При этом основная сумма приходится на выполнение ремонтно-восстановительных работ, связанных устранением трещин в квартире истицы. 

Впоследствии, после проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы ФБУ « (данные изъяты)», истица уменьшила размер заявленных исковых требований, до 11 068 руб.

Однако из указанного экспертного заключения ФБУ « (данные изъяты)» следует, что в процессе экспертного осмотра были исследованы помещения квартиры (номер) в жилом .... в ...., расположенные над исследуемой лагой и кирпичной стенкой. На перегородке санитарного узла и стене рядом с местом расположения входной группы квартиры (номер) имеются дефекты выраженные трещинами. Данные дефекты вызваны просадкой перекрытия (пола) и в том числе могут обусловлены как произведённым демонтажем части лаги и кирпичной кладки, так и просадкой всей конструкции в целом в результате физического износа. Определить более конкретно причину образования дефектов на перегородке санитарного узла и стене с местом расположения входной группы квартиры (номер), экспертным путем не представляется возможным (т. 2, л.д. 106-оботот).

Таким образом, первоначально заявленный истицей размер исковых требований не являлся явно необоснованным, т.к. повреждения квартиры истицы, зафиксированные и оцененные специалистом АНО « (данные изъяты)» С., могли быть вызнаны демонтажем части лаги и кирпичной кладки. 

Доказательств наличия указанных повреждений в квартире истицы до выполнения ответчиками работ по демонтажу части лаги и кирпичной кладки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 11 068 руб., а также в возмещение судебных расходов 69 042 руб. 70 коп.

Обязать ФИО4 и ФИО3 предоставить доступ в подпол под квартирой (номер) .... для проведения ремонтно-восстановительных работ канализации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года

Председательствующий М.В. Петрухин