Копия

Дело № 7-57/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года, решение начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою от 7 ноября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою № 1446 от 2 октября 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), оставленным без изменения решением начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою от 7 ноября 2025 года (также - решение вышестоящего должностного лица), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации).

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, суд ее явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, уполномоченным должностным лицом ОИК ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою выявлена гражданка Республики Армения ФИО1, которая в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, с 3 ноября 2023 года по 3 сентября 2025 года уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока временного пребывания. При этом данная иностранная гражданка не получала в установленном порядке документов, подтверждающих право находится в Российской Федерации на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия иностранной гражданки ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено иностранной гражданке ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы в обжалуемом постановлении и решениях о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, и соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» являются необоснованными, поскольку иностранная гражданка ФИО1 в течение длительного времени не принимала мер по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации и уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Кроме того, Указ Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 распространяется на лиц, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, при этом материалы дела не содержат доказательств, что сведения в отношении иностранной гражданки ФИО1 подлежали включению в соответствующий реестр.

Как правильно указано в решении судьи городского суда, ФИО1 не было принято в течение длительного времени действенных мер по урегулированию своего правового положения в Российской Федерации, что правомерно повлекло привлечение ее к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении содержит разъяснение процессуальных прав ФИО1, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика. В письменных объяснениях ФИО1 также разъяснялись вышеуказанные процессуальные права, она признавала вину в совершении административного правонарушения.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимала суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ей разъяснений, подписываемых документов.

Жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ОМВД России по г. Новому Уренгою в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правильными выводами об отсутствии оснований для отмены постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=518138&dst=104307" 2-6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, не установлено.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностными лицами вынесшими постановление и решение, а также судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою № 1446 от 2 октября 2025 года, решение начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою от 7 ноября 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись