Дело №1-50/2020 

УИД 33RS0008-01-2019-002862-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина , имеющего образование, в работающего », зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Озерского городского суда Челябинской области от 02.09.2011 по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.79 УК РФ (приговор от 28.11.2008) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22.08.2014 по отбытию срока;

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22.02.2019 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

1) В ночное время 01 сентября 2019 года не позднее 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью выяснения отношений с последней.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, 01 сентября 2019 года около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, против воли, проживающей в указанном доме ФИО5, без предусмотренных на то законом оснований. Потерпевший №1, увидев у себя дома находящегося в агрессивном состоянии ФИО1, покинула помещение дома и скрылась от последнего.

Продолжая свои противоправные действия, во исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, 01 сентября 2019 года около 08 часов и около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушает предусмотренное ст.25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, через незапертую входную дверь дважды незаконно проник в 

<

адрес> Владимирской области, против воли проживающей в указанном доме ФИО5, без предусмотренных на то законом оснований, где повредил имущество.

2) 01 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 01 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО5 ресивер «Триколор ТВ» марки «GENERAL SATELLITE GS В520» с пультом дистанционного управления и проводами общей стоимостью 2990 рублей и принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «НР» стоимостью 4000 рублей, которые поместил в свой рюкзак и вынес из дома.

Однако действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он, выйдя из дома, увидев прибывших на место происшествия сотрудников полиции, с целью сокрытия совершенного им преступления был вынужден прекратить свои преступные действия, а именно бросить рюкзак с похищенным имуществом во дворе вышеуказанного дома, в результате чего не смог распорядиться им по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО5 был бы причинен материальный вред в размере 2990 рублей, а Потерпевший №2 в размере 4000 рублей.

3) Около 17 часов 25 минут 01 сентября 2019 года находящийся в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01 сентября 2019 года на маршруте патрулирования наряд ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в состав которого входил командир 2-го отделения взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №3, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь- Хрустальный» № 268 л/с от 24 октября 2014 года, получил сообщение о том, что в 

<

...> находится ФИО1, который незаконно проник в указанный дом.

Потерпевший №3, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», обязан осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния. В связи с чем Потерпевший №3 является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Около 17 часов 40 минут 01 сентября 2019 года, прибыв по вышеуказанному адресу, Потерпевший №3 во дворе 

<

адрес> обнаружил ФИО1, после чего, удостоверив его личность, потребовал от него пройти в патрульный автомобиль для следования в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в указанное время в указанном месте, будучи недовольным намерением Потерпевший №3 доставить его за совершенное преступление в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти, умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать ему, а также желая скрыться с места происшествия, применил к Потерпевший №3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес ему удар головой в левую височную область, а также не менее двух ударов ногой по правому бедру, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба лица и ссадины правого бедра, которые не причинили вреда его здоровью.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходе предварительного следствия и выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явок с повинной его объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.50-53, 119-121), а также активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.84), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.79). Также суд учитывает наличие у подсудимого тяжелого заболевания. 

ФИО1 приговорами Озерского городского суда Челябинской области от 02.09.2011 и Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.08.2017 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил умышленные преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.80). 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначает ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 и ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, подсудимым не было доведено до конца, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания по настоящему делу, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «НР» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, ресивер «GENERAL SATELLITE GS В520», пульт дистанционного управления и провод HDMI – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Ахметшину С.Р. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного; 

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (месяцев). 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда с 15 мая 2020 года по 29 сентября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «НР» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, ресивер «GENERAL SATELLITE GS В520», пульт дистанционного управления и провод HDMI – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич