АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021, 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, пени на сумму сумма.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес, в 2019-2022 году являлась плательщиком транспортного налога.

Налоговыми уведомлениями № 64021133 от 1 сентября 2020 года, № 71527187 от 1 сентября 2021 года, № 46027797 от 1 сентября 2022 года, № 127812398 от 12 августа 2023 года административный ответчик извещена о необходимости уплаты транспортного налога за 2019-2022 год.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом сформировано и направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 3714 на сумму сумма, сроком исполнения до 20 июля 2023 года.

Однако в установленный административным истцом срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

На основании пунктов 3, 4 статьи 46 НК РФ в связи с отсутствием уплаты имеющейся задолженности по транспортному налогу, инспекцией сформировано решение № 445 от 15 декабря 2023 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию № 3714.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 280 адрес по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-134/80/2024 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2019-2022 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 280 адрес от 9 августа 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением ИФНС России № 20 по адрес обратилась 18 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административным истцом нарушен, следовательно и пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем, суд нижестоящей инстанции, изучив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа доводы, мотивированные незначительным периодом пропуска процессуального срока, приняв во внимание последовательность действий налоговой инспекции по взысканию недоимки, то есть выражение воли на принудительное взыскание неуплаченных сумм страховых взносов, а также обстоятельства уточнения налоговой обязанности в связи с передачей карточки расчетов с бюджетом, пакетов документов взыскания по месту учета налогоплательщиков в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Введение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения налогоплательщика (месту жительства, учета как крупнейшего (основного) плательщика)», подписанием Федерального закона № 263-ФЗ, которым внесены изменения в НК РФ, введением (ст. 11.3) единого налогового платежа, единого налогового счета, обоснованно признал указанные обстоятельства убедительными, а причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019-2022 год и пени, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, факт неисполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11 декабря 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: