Дело № 12-170/18

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягъяевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - 

установил:

Согласно постановлению инспектора ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: автодорога «Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» 674 км + 259 м (

<

адрес>) было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ KLAN» (J200|C), государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 52 км/час – движение осуществлялось со скоростью 112 километров в час, совершенное повторно.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не является собственником вышеуказанного автомобиля. 

Заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также через канцелярию суда поступило заявление от ФИО2, который простит дело рассматривать в его отсутствие, и производство по делу прекратить, поскольку согласно исполнительного листа серии ФС № и решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAN» (J200|C), государственный регистрационный № находится у него в пользовании с февраля 2018 года. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана возвратить автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, ФИО2. 

Согласно постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному документу серии ФС № на имущество ФИО5 наложен арест, и в последующем передано арестованное имущество, а именно автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAN», государственный регистрационный знак № года выпуска ФИО2.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут) не являлась собственником автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ KLAN» (J200|C), государственный регистрационный знак 

<

***> и субъектом соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов