№

Адм. дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК КАНГАРИЯ" к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "МКК КАНГАРИЯ" (ООО "МКК КАНГАРИЯ") обратилось с иском, указав, что в что на исполнении Суражского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ" задолженности в размере 12 788,25 руб. При этом меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем ФИО5 не исполняются, перечисление денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен адрес на имущество, не направлены запросы в регистрационные органы, ПФР, ЗАГС, ИФНС, в банковские учреждения, с последующим вынесением постановлений о запрете и обращении взыскания на выявленное имущество и денежные средства. Не обращено взыскание на доходы должника. Тем самым свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и нарушении прав взыскателя, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО "МКК КАНГАРИЯ" на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Считая действия судебного пристава-исполнителя нарушающими законные права и интересы взыскателя, истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, в том числе по обращению взыскания на наложенное имущество должника, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о получении пособий, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Признать незаконным бездействие начальника отделения и старшего судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении своевременного и полного контроля за деятельностью подразделения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточненное административное исковое заявление ООО "МКК КАНГАРИЯ" к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю судебного пристава Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Осуществлена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристав-исполнителя Суражского РОСП ФИО3, административного ответчика - начальника отделения ФИО5 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Суражского РОСП ФИО4 в качестве соответчика также привлечено Управление ФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "МКК КАНГАРИЯ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 и представитель Управления ФССП России по Брянской области, а также заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Врио начальника ФИО1 УФССП России по Брянской области ФИО2 Ю.В. и заинтересованное лицо ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражениях (с учетом дополнений) на административное исковое заявление Врио начальника Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ООО "МКК КАНГАРИЯ", поскольку в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП) направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения. Согласно ответа ПФР до ДД.ММ.ГГГГ должник являлся получателем дохода УФПС России по Брянской области, на который обращено взыскание, работодателем удержано из заработной платы 79 792,37 руб., которые перечислены в пользу взыскателей. Из сведений Росреестра должник имеет движимое и недвижимое имущество, в отношении которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об общении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Неоднократными выходами по адресу должника проверить имущественное положение последнего не представилось возможным по причине отсутствия его по адресу, о чем составлены акты. Нерегулярность перечисления взысканных денежных средств на счет взыскателя обусловлено объединением исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого поступающие денежные средства распределяются на погашение задолженности по очередности, общая сумма которой составляет 265 953,76 руб., в пользу административного истца взыскано 1 574,81 руб. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов (л.д. 30-33, 111).

На основании положений ст. 150 КАС РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении в Суражском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района Брянской области № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ" задолженности в размере 12 788,25 руб. В рамках исполнительного производства в автоматизированной системе ФССП России направлены запросы в банки, иные кредитные организации, налоговую службу и регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника. Согласно полученных ответов, установлено, что ФИО8 имеет движимое имущество, а именно: легковые автомобили ВАЗ № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ № LADA SAMARA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Фольксваген пассат, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Volkswagen passat, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также недвижимое: земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Также должник имеет расчетные счета в банках АО "Почта Банк", ПАО СБЕРБАНК, ПАО "Сбербанк России", АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и АО "ОТП Банк", на которые постановлениями должностного лица обращено взыскание. Неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника и его имущества, не представилось возможным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на должника наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного порядка, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Установив, что должник ранее являлся получателем дохода, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в адрес УФПС Брянской области, работодателем осуществлялись перечисления, в настоящий момент должник не является получателем доходов, остаток задолженности составляет 11 213,44 руб. 

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "МКК КАНГАРИЯ" задолженности по договору займа в размере 12 788,25 руб. (л.д. 34);

- копии постановления об объединении исполнительных производств, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 112-113);

- копия сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д. 114-117);

- копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 в собственности имеется земельный участок, площадью 1 000 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка (л.д. 41-42);

- копии информации подразделения ГИБДД ТС МВД России, из которой следует о наличии у ФИО8 в собственности транспортных средств: ВАЗ №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ВАЗ № LADA SAMARA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Фольксваген пассат, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Volkswagen passat, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 45-46);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств (л.д. 50);

- копии сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на которые начислены страховые взносы ФИО8 (л.д. 51);

- копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 55);

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО8, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-66);

- копии актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); 

- копии запросов сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 83-84).

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 поименованного Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 3 статьи 98 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. 

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ст. 110 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве"). 

В ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В результате мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства с ФИО8 в пользу административного истца взыскано 1 574,81 руб., остаток задолженности составляет 11 395,81 руб.

Таким образом, в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а с учетом того, что исполнительное производство является сводным, с большим количеством взыскателей, распределение денежных средств производится между взыскателями в порядке очередности пропорционально.

В связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебным приставом в целях исполнения требований судебного приказа был совершен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе применены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава обязанности направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений о получении пособий, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения с ФИО8 в пользу административного истца взыскано 1 574,81 руб., вышеуказанное исполнительное производство не прекращено и не окончено, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКК КАНГАРИЯ" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.