ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 

по делу 

№ 44г-106/2018

г. Уфа

21 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Самигуллиной Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО5 ФИО38 к ФИО5 ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 7 марта 2018 года по кассационной жалобе ФИО5 ФИО22 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 22 декабря 2017 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ФИО6 ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО8 (ФИО5) ФИО23 полагавшую, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года является законным и обоснованным, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года с ФИО6 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 3 251 010 руб. 08 коп., с нее в пользу ФИО6 взыскано 372 353 руб. Определением того же суда от 20 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. Общая сумма, взысканная с ФИО6 в пользу ФИО9, составляет 2 898 667 руб. 80 коп. Поскольку ответчиком сумма долга в размере 2 878 667 руб. 80 коп. возвращена ей только 7 апреля 2017 года, полагает, что с ФИО6 в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами. На основании изложенного, ФИО9 просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2014 года по 7 апреля 2017 года в размере 773 377 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 993 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 1 300 руб.

ФИО6 предъявлены встречные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения, в обоснование которых указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая не является совместно нажитым имуществом супругов. С момента расторжения брака (дата) и до настоящего времени ФИО9 отказывается выселиться из указанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО9 выселена из данной квартиры. Между тем решение суда не исполнено по настоящее время. Проживание ФИО9 в квартире препятствует ему пользоваться принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость арендной платы четырехкомнатной квартиры по состоянию на дата составляет 77 515 руб. в месяц. На основании изложенного, принимая во внимание, что в квартире проживает также их совершеннолетний сын, истец просил суд взыскать с ФИО9, за период с дата по дата (с учетом срока исковой давности) половину стоимости неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за квартиру в размере 1 210 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 14 253 руб. 25 коп.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: 

измененный иск ФИО5 ФИО36 к ФИО5 ФИО37 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773 377 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 993 руб.78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 остальной части - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 неосновательное обогащение в размере 1 210 650 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 253 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 в остальной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. 

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года. В обоснование своих доводов указывает на то, что брак между супругами был прекращен 28 июня 2010 года; соглашение о проживании в квартире между собственником ФИО6 и бывшей супругой ФИО9 не заключалось; установленный судом срок пользования квартирой за ФИО9 истек 13 марта 2014 года; фактически ФИО9 была принудительно выселена из квартиры судебными приставами-исполнителями только 23 августа 2017 года; в период с 13 марта 2014 года по 23 августа 2017 года его бывшая супруга проживала в его квартире без каких-либо правовых оснований, и без его согласия. С заявлениями о продлении срока пользования ею квартирой после указанной даты ФИО9 не обращалась, соответственно, суды таких решений не принимали. Не проживая в своей квартире, ФИО6 сам оплачивал коммунальные платежи, нес бремя ее содержания.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 7 марта 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО6

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года подлежащим отмене в части. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО10, умершей 20 августа 2005 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. 

Брак между ФИО6 и ФИО9 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан ...

ФИО9 с 10 июня 2010 года по настоящее время зарегистрирована по месту своего жительства по адресу: адресА.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО9 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, с отсрочкой исполнения решения суда до 13 марта 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о выселении ФИО9 отказано, за последней сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия ФИО11, т.е. также до 13 марта 2014 года.

После истечения предоставленного судом срока, ФИО6 вновь обратился в суд с иском к ФИО9 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года ФИО9 выселена из указанной выше квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

23 марта 2017 года ФИО6 обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ за исполнением решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако ФИО9 решение суда не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 21 марта 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО6 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО9 о разделе имущества.

С ФИО6 в пользу ФИО9 взыскано 773 550 руб. - 1/2 часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес; 1 828 107 руб. 50 коп. – 1/2 часть задолженности по договору займа ООО «Витэкс»; 649 363 руб. 30 коп. - 1/2 часть от суммы выплаченного страхового возмещения за автомобиль марки «Лексус LX470». С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 316 000 руб. в качестве возврата 1/2 доли суммы погашенного совместного долга супругов и 1/2 доли погашенных процентов; 49 500 руб. - в качестве возврата 1/2 доли от продажи автомобиля марки «Лексус LX 470», а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 3 251 020 руб. 08 коп., с ФИО9 в пользу ФИО6 - 372 353 руб. 

Определением от 20 февраля 2014 года с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб. 

7 апреля 2017 года ФИО6 вернул ФИО9 часть основного долга в размере 2 878 667 руб. 80 коп. 

ФИО9 заявлены требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2014 года по 7 апреля 2017 года в размере 773 377 руб. 91 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата составляет 63 000 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО6 в пользу ФИО9 773 377 руб. 91 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в указанной части, с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявителем состоявшиеся судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Разрешая спор в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных ФИО6 к ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии какого-либо соглашения с ФИО6, ФИО9 в период после 13 марта 2014 года не имела права пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Тем не менее продолжала в ней проживать, в связи с чем без законных на то оснований сберегла имущество за счет ФИО6

Оценив заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы спорного жилого помещения с позиции статьи 67 ГПК РФ, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО9 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1 210 650 руб. за период с 4 мая 2014 года по 17 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда по встречным исковым требованиям ФИО6, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что ФИО9 пользовалась квартирой, в которую была вселена как член семьи собственника, договоренности об аренде квартиры между бывшими супругами не было, никаких договоров аренды пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. На основании изложенного пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и вынесении в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судебными инстанциями было установлено, что ФИО9 имело место пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, которое не является совместно нажитым в браке имуществом супругов. При этом договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был. 

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года ФИО9 выселена из спорной квартиры, однако решение суда не исполнено до июля 2017 года, требования ФИО6 о взыскании с бывшей супруги сбереженных в отсутствие правовых оснований за его счет денежных средств, в виде арендной платы спорного жилого помещения, являются обоснованными. 

То обстоятельство, что истец по встречному иску не заявлял требование об освобождении жилого помещения с даты, когда было вынесено решение суда о выселении ФИО9 до 23 марта 2017 года (дата обращения в службу судебных приставов), не может свидетельствовать о том, что он добровольно предоставил право пользования квартирой ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Так, закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более, что фактический пользователь квартиры ФИО9 не менялась на протяжении нескольких лет и знала о требованиях ФИО6 о выселении из квартиры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора данные требования закона не учел, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления в части встречных исковых требований ФИО6

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года подлежит отмене в части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года об удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года отменить в части, которой отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года об удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО34 к ФИО5 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий М.И. Тарасенко