Дело № 12-17/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000167-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2025 года 

г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО3 № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. указано, что водитель ФИО1, "___" ___________ г. в 13 часов 50 минут управляя транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, совершила нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имела при себе документов на право управления транспортным средством, то есть водительского удостоверения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. либо наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что "___" ___________ г. при управлении транспортным средством в отношении неё было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности. Полагает поскольку при совершении одного действия и при проведении сотрудниками Госавтоинспекции одного контрольного мероприятия, в ходе которого выявлены правонарушения, она должна быть привлечена только по одной статьей, предусматривающей наиболее строгое наказание. Также при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства – отсутствие вреда, имущественного ущерба, нахождении на её иждивении малолетнего ребенка-инвалида, материальное положение, совершение правонарушения при острой необходимости.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что "___" ___________ г. торопилась к ребенку, при себе водительского удостоверения не имела. Вину признает, в содеянном раскаивается. При этом не согласна, что на основании одного контрольного мероприятия она была привлечена к ответственности по нескольким статьям КоАП РФ. Полагает, что в данном случае должны были применить только одно наказание.

Свидетель (инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции) ФИО3 в суде пояснил, что "___" ___________ г. он находился на дежурстве. При составлении постановлений в отношении ФИО1, та никаких претензий не предъявляла, согласилась с нарушениями. ФИО1 не представила документы о регистрации автомобиля и водительского удостоверения, ребенок был не пристегнут, страховки на автомобиль не было, - все было заснято на камеру. ФИО2 говорила, что спешит к ребенку, поэтому они постарались отпустить ее побыстрее.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об объедининении в одно производство настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и дела об административных правонарушениях № ___________, № ___________, № ___________, находящиеся на рассмотрении в Шумерлинском районном суде Чувашской Республики.

Письменное ходатайство ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 данного кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "___" ___________ г. по адресу: ........................, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил управляла транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, не имея при себе документов на право управления данным транспортным средством, то есть водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением № ___________ от "___" ___________ г., показаниями свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО5

При таких обстоятельствах факт управления ФИО5 названным транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление должностного лица органа ГАИ соответствует требованиям ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления, также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, так как она спешила к своему ребенку-инвалиду оставленному с бабушкой ребенка, не могут быть приняты во внимание

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении в отношении неё дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно: административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Указанный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Управление автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление автомобилем при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 2.1.1.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перевозка ребенка в возрасте 6 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка свидетельствует о несоблюдении лицом требований п. 22.9 Правил дорожного движения.

Каждое из этих действий является самостоятельным. В данном случае имело место совершение четырех разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ПДД РФ допущено не в результате одного действия (бездействия), вменяемое ФИО1 действие и бездействие образуют самостоятельный состав административного правонарушения, при рассмотрении которого, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, на законных основаниях назначено административное наказание за вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Должностным лицом ГАИ также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При назначении ФИО1 наказания требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, ФИО1 нарушила пункт правил дорожного движения, определяющий общую обязанность водителя, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами назначенное заявителю наказание является справедливым, оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо рассмотрело административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, назначив административное наказание в пределах, установленных законом. Процессуальных нарушений при назначении наказания, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Юрковец