Судья Караневич Е.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 февраля 2020 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Челси» - ФИО1 на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Челси»,

установила:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Челси» (далее по тексту – ООО «Челси», Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 69-73).

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Челси» - ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованием отменить постановление суда (76,77).

В качестве оснований для отмены постановления ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела:

Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина с доводами о нарушении требований водного, земельного законодательства, незаконном взимании платы за вход на пляж «Остров», в ходе которой в деятельности ООО «Челси» выявлены следующие нарушения закона.

Установлено, что Администрацией МО «Город Воткинск» на основании договора аренды от 22 февраля 2018 года №19-18д ООО «Челси» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. На указном земельном участке расположен пляж «Остров», территория которого ограждена декоративным забором (оборотная сторона л.д. 26-28).

Установленное ограждение территории пляжа «Остров», расположенное от входной группы (входа на пляж «Остров») до дамбы Березовского залива, находится за пределами границы арендованного земельного участка. В нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеуказанного договора аренды площадь земельного участка, используемого ООО «Челси» для размещения пляжа «Остров», превышает размер земельного участка, переданного по договору аренды.

Информация, размещенная на стендах у входа на пляж «Остров» и на его территории, указывает на то, что сбор на содержание пляжа, а также взнос за комфорт и безопасность на территории в зависимости от времени суток составляет 50 руб. и 100 руб., вход детей до 7 лет, инвалидов ВОВ и пенсионеров является бесплатным.

Таким образом, плата взимается за обеспечение комфорта и безопасности, а также за содержание пляжа со всех граждан за исключением определённых категорий.

Кроме того, 23 июня 2019 года в нарушение требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54 – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» посетителям пляжа «Остров» не выданы кассовые чеки, подтверждающие внесение платы при входе на территорию пляжа. Непредставление кассового чека, а также отсутствие необходимой информации не позволило потребителям достоверно определить, за что именно внесена плата при входе.

По результатам проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями в адрес директора ООО «Челси» Воткинским межрайонным прокурором вынесено представление от 24 июля 2019 года за №1645ж-2019 (л.д. 6,7).

Данное представление направлено в адрес ООО «Челси» заказным письмом с уведомлением. Указанное представление получено адресатом 5 августа 2019 года.

2 сентября 2019 года в адрес Воткинского межрайонного прокурора от ООО «Челси» поступил ответ на представление, рассмотренное без его участия.

В нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление рассмотрено ООО «Челси» без участия прокурора, без извещения межрайонной прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления, что повлекло нарушение права прокурора на участие в рассмотрении вынесенного в ООО «Челси» представления от 24 июля 2019 года.

В ответе на представление от 24 июля 2019 года директор ООО «Челси» сообщает, что площадь арендуемого земельного участка соответствуют параметрам, установленным в договоре от 22 февраля 2018 года №19-18д. В свою очередь, согласно справке ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР ООО «Челси» осуществило самовольное занятие части земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 4545 кв.м.

Доводы ООО «Челси», указанные в ответе на представление от 24 июля 2019 года относительно применения контрольно-кассовой техники, размещения необходимой информации для потребителей противоречат материалам проверки. Между ООО «Челси» и ФИО2 заключен договор аренды от 1 мая 2019 года, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает в аренду помещение бара, 2 большие беседки и 2 малые беседки. Арендатор использует указанные объекты для осуществления любой, не запрещенной действующим законодательством деятельности, кроме того, арендатор вправе устанавливать и взимать с лиц, посещающих арендованные конструкции, компенсационный сбор (оборотная сторона л.д. 25, 26).

Указанным договором не предусмотрено предоставление в аренду инвентаря, а также возможность взимания ИП ФИО2 платы за обеспечение комфорта, безопасности и за содержание пляжа.

До настоящего времени выявленные нарушения ООО «Челси» не устранило, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в адрес Воткинского межрайонного прокурора не предоставило.

8 ноября 2019 года Воткинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Орловым А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.2).

Действия ООО «Челси» прокурором квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «умышленное невыполнение требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

11 ноября 2019 года помощником Воткинского межрайонного прокурора Кузнецовой Е.В. направлены материалы проверки в отношении юридического лица ООО «Челси» (исх. № 48-2019/28451(л.д.1).

4 декабря 2019 года судья Воткинского районного суда постановил вышеуказанное решение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Челси» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценивая представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что у ООО «Челси» имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, не представлено их и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что образует состав правонарушения по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами считаю возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и иными прямо указанными в законе субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Законные требования прокурора определяются его полномочиями, в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение требований прокурора выражается в непредставлении документов, требуемых прокурором, вытекающих из его полномочий.

Субъектом ответственности является как должностное, так и юридическое лицо.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно представлению, а также части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условия, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2019 года (л.д.2-4), представлением от 24 июля 2019 года №1645ж-2019 «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о защите прав потребителей» (л.д. 6,7), справкой ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Росреестра по УР ФИО3, с приложенной к нему планом – схемой. Размещением ограждения на территории земельных участков (л.д.8), фототаблицей (л.д.9-23), почтовым уведомлением, подтверждающим получение представления (№1645ж-2019) (л.д.24), ответом ООО «Челси» от 2 сентября 2019 года (исх. №54) (л.д.25), договором аренды легко сборной конструкции от 1 мая 2019 года (л.д.25 оборотная сторона, л.д. 26), договором аренды земельного участка от 22 февраля 2018 (л.д. 26 оборотная сторона, л.д. 27,28), извещением Воткинского межрайонного прокурора от 5 ноября 2019 года №48-2019 (л.д. 29), протоколом объяснения представителя ООО «Челси» ФИО4 (л.д. 30), ответом ООО «Челси» от 8 ноября 2019 №7/1 (л.д. 33), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Челси» (л.д. 33 – оборотная сторона), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 34), письмом от 7 ноября 2019 г. №2 ИП ФИО2 (л.д. 34 – оборотная сторона), письмом от 29 июля 2019 года №46/1 директора ООО «Челси» ФИО1 (л.д. 35), платежными поручениями, подтверждающими оплату аренды земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:130 по договору №19-18д от 22 февраля 2018 года за октябрь 2019 г., за август 2019 г., июль 2019 г., июнь 2019 г., май 2019 г., апрель 2019 г., март 2019 г., февраль 2019 г., январь 2019 г. (л.д. 36-37), фототаблицей (л.д.40), уставом ООО «Челси» (л.д. 41-44), решением № 1 единственного учредителя ООО «Челси» от 18 января 2017 года (л.д. 45), решением № 1 единственного участника (учредителя) ООО «Челси» от 11 марта 2009 года (л.д. 45 – оборотная сторона), приказом от 20 мая 2009 года № 2-к (л.д. 46), выпиской из ЕГРЮЛ от 8 ноября 2019 года (л.д. 48-51).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Челси» выполнению законных требований прокурора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного в соответствии со статьями 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., на предупреждение, не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Челси", с 1 августа 2015 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в посягательстве на институты государственной власти, вследствие пренебрежительного отношения Общества к выполнению законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению санитарных правил, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Челси» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Челси» - ФИО1- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова