дело № 2-3551/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002422-79

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 86 800 рублей, неустойки в размере 71 176 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, убытков в размере 115 800 рублей, неустойки на убытки в размере 5721 рубль 36 копеек с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа; также просит о взыскании судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, по копированию документов в размере 2610 рублей, по оплате юридических услуг в размере 54 500 рублей, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 04 копейки, по оплате курьерских услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.11.2023 в 07:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; «Хёендай Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Э., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой полис ***, гражданская ответственность виновника застрахована в А., полис ***. 30.11.2023 представитель Заявителя на основании нотариальной доверенности ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В заявлении представителем заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 070 рублей. 30.11.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.12.2023 по инициативе финансовой организации Н. подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 900 рублей, с учетом износа 98 600 рублей. 13.12.2023 финансовая организация выплатила заявителю 99 640 рублей, из которых 98 600 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1 040 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя заявителя на основании нотариальной доверенности Ц., что подтверждается платежным поручением № ***. 15.01.2024 заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. Письмом от 24.01.2024 № *** Финансовая организация уведомила Представителя о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований. 24.01.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю 11 810 рублей, из которых 8300 рублей - доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 3 510 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, перечислив указанную сумму на реквизиты, что подтверждается платежным поручением № ***. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 14.04.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение согласно которому требования Истца удовлетворил частично о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 133 рубля 50 копеек. Истец не согласен с решением, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, должна быть взыскана компенсация убытков до стоимости среднерыночного ремонта, а также должна быть взыскана неустойка от размера страхового возмещения, от убытков по день фактического исполнения обязательства. Факт того, что у ответчика нет договорных отношений со СТОА. которое может отремонтировать транспортное средство истца, не должно нарушать права истца на полное восстановление транспортного средства. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 86 800 рублей, размер неустойки за период с 25.12.2023 по 15.04.2024 составляет 71 176 рублей, убытки составляют 115 800 рублей, неустойка на убытки за период с 25.12.2023 по 15.04.2024 составляет 5 721 рубль 36 копеек. Неустойка подлежит взысканию с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. Страховщик также обязан возместить расходы истца: по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, по копированию документов в размере 2 610 рублей, по оплате юридических услуг в размере 54 500 рублей, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 04 копейки, по оплате курьерских услуг в размере 1 200 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он пережил нравственные страдания в связи с нарушением его прав, норм действующего законодательства, вынужден тратить свое личное время и средства на защиту своих интересов. Истец оценивает свои моральные страдания в размере 5000 рублей, также заявлено о взыскании штрафа.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, что в собственности истца находится автомобиль «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак ***.

08.11.2023 в 07:20 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Фиат Линеа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Э., под управлением ФИО3 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель транспортного средства «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак ***, ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина не оспаривались. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

30.11.2023 представитель истца на основании нотариальной доверенности ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Г1, что не оспаривается сторонами.

В заявлении представителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В заявлении представителем заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 5 070 рублей.

30.11.2023 по направлению Страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.12.2023 по инициативе Страховщика Н. подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 900 рублей, с учетом износа - 98 600 рублей.

13.12.2023 Страховщик выплатил истцу 99 640 рублей, из которых 98 600 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 1 040 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, перечислив указанную сумму на реквизиты представителя заявителя на основании нотариальной доверенности Ц., что подтверждается платежным поручением № ***.

15.01.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований представлена калькуляция № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 676 рублей, с учетом износа - 106 941 рубль; экспертное заключение У. от 21.12.2023 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа составляет 309 500 рублей.

24.01.2024 Страховщик доплатил истцу 8 300 рублей, 3510 рублей расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № ***.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 № *** в пользу истца взыскана неустойка в размере 4133 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик в связи с отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно изменил способ выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между истцом и ответчиком о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с не заключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ООО СК «Сбербанк Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на калькуляцию № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 676 рублей, с учетом износа - 106 941 рубль.

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив представленную калькуляцию в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять ее в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не представлено. Иного заключения специалиста ответчиком суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование», составляет 106 900 рублей.

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 86 800 рублей, исходя из расчета: 193 700 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции/ - 106 900 рублей /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции, выплачено страховщиком/.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, последним днем срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения, является 20.12.2023. 

Расчет неустойки за период с 21.12.2023 по 26.08.2024 составляет:

11810 рублей х 1 % х 35 дней (за период с 21.12.2023 по 24.01.2024) = 4133 рубля 50 копеек;

86800 рублей /сумма страхового возмещения без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, с учетом износа/ х 1 % х 250 дней (за период с 21.12.2023 по 26.08.2024) = 217000 рублей;

общий размер неустойки составляет 221 133 рубля 50 копеек.

Страховщиком выплачена неустойка в размере 4 133 рубля 50 копеек, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 217000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 86 800 рублей, но не более 178 866 рублей 50 копеек (400000 руб. – 221 133 руб. 50 коп.).

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО СК «Сбербанк Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с экспертным заключением № ***Л от 21.12.2023, составленного экспертом-техником Ф. - Я., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 500 рублей. 

Определяя размер убытков, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера убытков. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиком не представлено. Иного заключения специалиста ответчиком суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер убытков составляет 115 800 рублей, исходя из расчета: 309 500 рублей /среднерыночная стоимость ремонта по заключению эксперта/ – 193 700 рублей /страховое возмещение по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 115800 рублей, как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между среднерыночной стоимость ремонта транспортного средства и страховым возмещением по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на убытки, суд приходит к следующему. 

В рассматриваемом случае судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка не может быть рассчитана судом на заявленные истцом убытки по правилам Закона об ОСАГО, а потому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, рассчитанной на убытки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

86 800 руб. /2 = 43 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца размере 12 000 рублей за проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждения суммы исковых требований, на основании которых определен размер убытков, являются судебными издержками, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Доказательств несения расходов на сумму 24000 рублей, истцом не представлено, поскольку представлено одно платежное поручение на сумму 12000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023, платежное поручение о несении расходов в сумме 30000 рублей, платежное поручение о несении расходов в сумме 24500 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление иска, участие в одном судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Истцом также понесены судебные расходы: по копированию документов в размере 2 610 рублей, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 04 копейки, по оплате курьерских услуг в размере 1 200 рублей, факт несения которых подтвержден документально; данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 696 рублей. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ***) страховое возмещение в размере 86 800 рублей, убытки в размере 115 800 рублей, неустойку в размере 217 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.08.2024 в размере 868 рублей в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 178 866 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 400 рублей, а также судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, по копированию документов в размере 2610 рублей, по оплате юридических услуг в размере 54 500 рублей, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 276 рублей 04 копейки, по оплате курьерских услуг в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 696 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова