УИД 91RS0022-01-2025-003273-78

№ 1-272/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-300/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

судей

-

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

-

ФИО6,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО7,

защитникаосужденного

--

адвоката Бабаскина В.А., Герасимова А.Ю.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабаскина Виталия Александровича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года, которым

Герасимов Александр Юрьевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, не женатый, имеющий двоих детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Герасимова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с Герасимова А.Ю. в доход государства взысканы денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Герасимов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаскин В.А. просит приговор изменить, назначить Герасимову А.Ю. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что судебное решение является незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым, так как не соответствует нормам действующего законодательства РФ, поскольку материалы дела рассмотрены судом без изучения личности ФИО2, в связи с чем последнему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам совершенного преступления, в отсутствие учета ряда смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния.

Отмечает, что суд не принял во внимание позицию осужденного о полном признании своей вины, которой тот придерживался во время всего предварительного и судебного следствия, при этом, совершая действия, направленные на сотрудничество со следствием, давал признательные показания, не меняя их в последующем, никаких попыток уклониться от ответственности не предпринимал, дисциплинировано и ответственно выполнял все требования сотрудников органов предварительного расследования.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 не имеется, что подтверждает его безобидность и социальную неопасность как личности.

По мнению защитника, с учетом того, что Герасимов А.Ю. ранее не судим, назначенное наказание в виде лишения свободы является несоразмерным содеянному ввиду того, что в данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности и противоправности его действий, поведение Герасимова А.Ю. в ходе предварительного следствия и суда свидетельствует о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное, поэтому считает, что условное наказание было бы достаточным, не умаляло бы авторитет государства и судебной власти.

Указывает на то, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в полном объеме будут достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что соседи осужденного отзываются о нем положительно, Герасимов А.Ю. не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений; единственной целью осужденного на настоящий момент является отбытие наказания и возвращение к нормальной жизни, трудоустройству, заботе о детях, престарелой матери.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом первой инстанции не учтено наличие постоянного места жительства у Герасимова А.Ю., а также то, что он ранее не судим, по месту проживания и общественной деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, а именно проживает с матерью, работал не официально, на иждивении имеет двух детей, что могло быть принято в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Считает, что осужденный в настоящее время встал на путь исправления, что подтверждается изначальным чистосердечным раскаянием.

Полагает, что при назначении наказания судом не оценено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть в полном мере на приняты во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, по мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения наказания без фактической изоляции последнего от общества, с учетом всех смягчающих и исключительных обстоятельств.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Герасимова А.Ю. проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности Герасимова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции подсудимый Герасимов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действительно в июне 2025 года с дикорастущего куста конопли сорвал листья, высушил и хранил их по месту жительства с целью дальнейшего употребления, продавать не планировал. Часть данного наркотического средства продал своей знакомой, которая его об этом просила, за 1500 рублей. Просил строго его не наказывать, так как имеет на иждивении двоих детей, которые проживают с его бывшей женой.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного, на показания:

- свидетеля ФИО8 (анкетные данные вымышлены), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ее знакомый по имени Герасимов А.Ю. сообщил ей о том, что она может обращаться к нему за наркотиком марихуана, предлагал покупать указанный наркотик за 1 000-1 500 рублей. О преступной деятельности Герасимова А.Ю. она сообщила сотрудникам полиции, согласилась принять участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> гараже, она передала Герасимову А.Ю. раннее выданные ей денежные средства в сумме 1 500 рублей, он ей передал сверток из фольги, при этом сообщил, что в нем находится 2 грамма конопли;

- свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Далее она вместе сотрудниками полиции приехала на 

<

адрес>, где сотрудники полиции представили ей и еще одной женщине, которая, как и она, принимала участие в качестве представителя общественности, раннее не известную ей женщину. Указанная женщина пояснила, что добровольно согласилась участвовать в качестве покупателя при проведении «Проверочной закупки» наркотических средств у мужчины по имени «ФИО3», ее досмотрели и выдали 1 500 рублей. Примерно через 10 минут, точно она не помнит, указанная женщина вернулась на 

<

адрес> и выдала сотруднику полиции сверток из фольги, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснила, что в свертке находится наркотик «марихуана», который она купила у «ФИО3» за 1 500 рублей;

- свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО9

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами: веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана); оптическим CD-R диском белого цвета.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Герасимова А.Ю. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям Герасимова А.Ю. дана правильная юридическая квалификация ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Герасимову А.Ю. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в полном объеме учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие осужденного данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность Герасимова А.Ю., который является гражданином Украины, не судим, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника о том, что судом первой инстанции не учтена личность осужденного при назначении ему наказания, поскольку он опровергается приговором суда, согласно которому судом в полной мере учтена личность осужденного, в том числе характеризующие его данные.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, относимых с иными материалами уголовного дела, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами, совершение преступления впервые, наличие пожилой матери, имеющей хронические заболевания.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного Герасимова А.Ю., судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, относимых с иными материалами уголовного дела, наличие малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с правоохранительными органами, совершение преступления впервые, наличие пожилой матери, имеющей хронические заболевания, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Несостоятельными являются доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличия постоянного места жительства у Герасимова А.Ю., положительных характеристик, прочных социальных связей, а также того, что он ранее не судим, и работал не официально, поскольку признание обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом была учтена личность осужденного, в том числе характеризующие его данные, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Герасимовым А.Ю. преступления.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Герасимову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, мотивировал решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправление Герасимова А.Ю. при достижении всех целей уголовного наказания возможно без лишения его свободы, с назначением условного срока, признаются безосновательными поскольку отражают личное мнение защитника и носят характер предположений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, приведенных в приговоре, с обоснованностью которого соглашается коллегия судей суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Герасимову А.Ю. наказания коллегия судей не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции, правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Герасимову А.Ю. время его содержания под стражей с 19 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках верно разрешены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Требования ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом применены правильно. Поскольку денежные средства в сумме 1 500 рублей получены ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, указанные денежные средства подлежат конфискации у осужденного, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года в отношении Герасимова Александра Юрьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаскина Виталия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: