Судья Жукова В.В. Дело № 7а-401/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Сиротенко Я.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и его защитник Сиротенко Я.А. не согласны с постановлением судьи, считают, что судьей не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, просят постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. 

В возражениях на жалобу законный представитель несовершеннолетней *** – ***, указала, что по прежнему имеет к ФИО1 претензии, просила не изменять назначенный вид наказания. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник Сиротенко Я.А. сообщила о том, что ФИО1 извещен, вопрос о том, что он не будет принимать личное участие в судебном заседании был ми согласован. Настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ***, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, двигаясь в направлении ***, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за безопасностью движения, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Ауди А 7», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который от наезда по инерции, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. В результате ДТП пассажиру «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *** ***, согласно заключению эксперта № 873 от 15 июля 2025 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ГИАЗ ОСБДПС г. Ессентуки ГУМВД России протокола 26 ВК № 452879 от 07 августа 2025 года, а впоследствии - вынесения 30 сентября 2025 года судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 26 ВК № 452879 от 07 августа 2025 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2025 года, согласно которому отражены: участник ДТП, обстоятельства ДТП (л.д. 25-28);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 июня 2025 года, в которой нашло отражение направление движения транспортных средств участвующих в ДТП, место их столкновения (л.д. 31 оборот);

- объяснениями ФИО1, от 12 июня 2025 года согласно которым он двигался по адресу: *** на автобусе «Мерседес Бенц», согласно путевому листу, перевозил пассажиров, перед собой он увидел как остановилось транспортное средство «Ауди А 7», после чего незамедлительно применил экстренное торможение, транспортное средство не успело остановиться полностью, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А 7», которое по инерции, совершило наезд на стоящий впереди автомобиль «Мазда СХ-9» (л.д. 14);

- объяснениями потерпевшего *** от 12 июня 2025 года, согласно которым он двигался по адресу: *** на транспортном средстве «Ауди А 7», и в период торможения в заднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль «Мерседес Бенц», в результате чего по инерции он продолжил движение и врезался в находящееся впереди транспортное средство «Мазда СХ-9» (л.д. 18); 

- объяснениями потерпевшего *** от 12 июня 2025 года, согласно которым по адресу: *** между его транспортным средством «Мазда СХ-9», и впереди движущимся транспортным средством «Хонда» произошло ДТП. Спустя несколько секунд после ДТП в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Ауди А 7», в которого въехало транспортное средство «Мерседес Бенц» (л.д. 21);

- заключением эксперта № 873 от 15 июля 2025 года, согласно которому *** получила повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, при этом данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных обстоятельствах (39-40);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами. 

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей *** находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства смягчающие административную ответственность, судьей установлены обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством отягчающим административную ответственность, судьей обосновано признано совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждено сведениями административной практики. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение. Обстоятельства, перечисленные в жалобе не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжести наступивших для потерпевшей последствий.

Таким образом, следует признать, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко