Дело № 2-1083/2024

УИД 54RS0004-01-2023-006398-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С., 

при секретаре Великановой А.А. 

с участием:

представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 428,78 р., неустойки в размере 180 000 р., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 095 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000 р. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик в добровольном порядке сумму займа не возвратила.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 180 000 р. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа, в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что сумма займа в вышеуказанном размере получена ответчиком в момент заключения договора займа (л.д. 24). 

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возвращении в семидневный срок после получения требования суммы займа, а также неустойки (л.д. 20). 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 180 000 р.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не взимаются, требования истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Однако, как уже отмечалось выше, договором займа в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Поскольку договорами займа предусмотрены специальные меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 428,78 р., а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в нарушение условий договора займа ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной условиями договоров займа неустойки в размере 1% в день. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 600 р., ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 180 000 р. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями договора, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, тот факт, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 р. 

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7 095 р. (л.д. 5, 11).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при подготовке искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 (л.д. 12-13). 

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 4 000 р. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 92 % (360 000 р./389428,78)*100)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 527 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 680 р. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ... ... в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 180 000 р., неустойку в размере 180 000 р., судебные расходы в размере 3 680 р. (92 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527 р. Всего взыскать 370 207 (триста семьдесят тысяч двести семь) р. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года. 

Судья ... Т.С. Насалевич