Гр. дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Череповецгеодезия», ООО «Геозембюро» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, отмене результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок является «ранее учтенным». Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок является «ранее учтенным» (поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр внесены 03.02.2006 года). Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок является «ранее учтенным» (поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр внесены 14.12.2005 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании описания земельных участков от 28.09.2005 года, подготовленного ООО «Геозембюро».

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Земельный участок является «ранее учтенным» (поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр внесены 01.03.2006 года). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от 31.07.2014 года, подготовленного кадастровым инженером А.

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд с иском ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Череповецгеодезия» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, отмене результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка.

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Череповецгеодезия» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, отмене результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка. 

В обоснование обоих исков (с учетом дополнений к ним) указано, что при обращении истцов в 2016 году в ООО «Череповецгеодезия» с заявлением о межевании их земельных участков в д. 

<

адрес>. Истцам было отказано в проведении межевания, так как смежный земельный участок ФИО3 был отмежеван с нарушением требований закона, в результате чего произошло наложение его земельного участка на земельные участки истцов.

Истцы просили отменить результаты межевания земельного участка ФИО3, отменить постановку указанного земельного участка на кадастровый учет.

Определением суда от 14.08.2018 года иски ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен № 2-319/2018.

Определением суда от 14.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геозембюро», выполнившее 28.09.2005 года описание земельных участков, на основании которого были установлены границы земельного участка ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что межевание земельных участков ФИО3 и ФИО4 произведено без какого-либо согласования с ним (ФИО2).

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Суду пояснил, что границы его земельного участка установлены на основании описания земельных участков, выполненного ООО «Геозембюро» в 2005 году. В настоящее время ООО «Геозембюро» ликвидировано. Признание недействительными результатов межевания его земельного участка повлечет за собой дополнительные расходы на проведение нового межевания. При проведении кадастровых работ согласование границ его земельного участка со смежными землепользователями не производилось.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ФИО4 отмежевал свой земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признание недействительными результатов межевания его земельного участка повлечет за собой дополнительные расходы на проведение нового межевания.

Представитель ответчика ООО «Череповецгеодезия» – ФИО6 с исками ФИО2 и ФИО1 согласен. Суду пояснил, что в настоящее время ООО «Геозембюро» ликвидировано. ООО «Череповецгеодезия» правопреемником ООО «Геозембюро» не является. Съемка земельного участка ФИО3 производилась в 2005 году специалистами ООО «Геозембюро» с использованием тахеометра (без использования GPS-навигатора). В отсутствие в д. 

<

адрес> государственной геодезической сети это привело к ошибкам в координатах границ земельного участка, что (в свою очередь) вызвало наложение земельных участков друг на друга.

Представитель ответчика ООО «Геозембюро» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзывах на иски ФИО1 и ФИО2 указал, что иск в части признания недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 (земельный участок с кадастровым № подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков истцов. Удовлетворение иска в данной части повлечет за собой присвоение статуса «архивные» сведениям ЕГРН о границах земельного участка ФИО3

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что иск в части отмены постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку внесение в ЕГРН сведений о земельном участке ответчика лишь удостоверяет со стороны государства юридическое существование объекта недвижимости. Иск в данной части не направлен на защиту и восстановление прав истцов.

Также удовлетворению не подлежит иск в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцов и ответчиков. Данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В исковом производстве подобные требования не могут быть рассмотрены. В данном случае ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, явилась следствием ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 Исправление реестровой ошибки осуществляется путем внесения в ЕГРН сведений о новых координатах характерных точек границ земельного участка. Истцом не представлен межевой план земельного участка, составленный в результате проведения кадастровых работ с обоснованием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Кроме того, требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчика и требование об устранении реестровой ошибки являются взаимоисключающими, поскольку результатом удовлетворения данных требований являются противоположные регистрационные действия.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН. Совершение Управлением действий по государственному кадастровому учету носит заявительный характер. Управление не является ответчиком по спорам о правах на объекты недвижимости, и в данном случае является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Исковые требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № (собственник – ФИО3) подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, границы данного земельного участка установлены в результате описания земельных участков от 28.09.2005 года, подготовленного ООО «Геозембюро» (л.д. 42-48). При этом кадастровые работы производились специалистами ООО «Геозембюро» с использованием тахеометра (без использования GPS-навигатора). В отсутствие в д. 

<

адрес> государственной геодезической сети это привело к ошибкам в координатах характерных точек границ земельного участка. Также при проведении кадастровых работ границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями. Указанные нарушения повлекли за собой пересечение границ земельного участка ФИО3 с границами смежных земельных участков, принадлежащих истцам.

Исковые требования в части отмены постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3, в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав истцов, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, истцами не представлены межевые планы земельных участков, составленные в результате проведения кадастровых работ с обоснованием наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что таковым является собственник земельного участка, в отношении которого специалистами ООО «Геозембюро» производились кадастровые работы, то есть ФИО3

Требований о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ФИО4) истцами не заявлено (л.д. 12, 70). Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ответчиком по данному делу не является, поскольку является лишь органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН. Управление не является ответчиком по спорам о правах на объекты недвижимости, и в данном случае является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов