Судья Мурзабеков М.Д. дело №

Апелляционное постановление

 

14 сентября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 

<

.> рублей.

Судом ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, снизив размер штрафа до 

<

.> рублей, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного штрафа до 

<

.> рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом назначено чрезмерно строгое наказание, при этом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ущерб причиненный совершенным им преступлением возмещен в полном объеме. ФИО1 имеет постоянное место жительство, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, у него на иждивении трое малолетних детей и нигде не работающая супруга, он не имеет постоянного источника дохода, нигде ни на каких либо учетах не состоял и не состоит, что свидетельствует о том, что он опасности для общества не представляет.

В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая в содеянном, просил суд назначать наказание в размере 5 000 рублей, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, искренне признает свою вину и обращаясь к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения цели наказания, назначив ему наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф. 

При установлении суммы штрафа судом учитывались все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, оснований для снижения назначенное суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8