Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

по административному делу

07 ноября 2017 года город Агидель

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В вину ФИО5 было вменено то, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ она, на расстоянии 10,9 метров от береговой линии р. 

<

данные изъяты> до участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий последней, установила сооружение в виде берегоукрепительной подпорной капитальной стены, выложенной камнями, не позволяющий гражданам осуществлять свободное пользование береговой полосой водного объекта.

На судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО6 жалобу своего доверителя поддержала, суду пояснила, что никакого забора на участке её доверителя со стороны р. 

<

данные изъяты> не имеется, со всех сторон имеется доступ к водоему, при этом расстояние от уреза воды до плиты составляет 24,70 метров, что подтверждается топографической схемой земельного участка, где указано расстояние от уреза воды р. 

<

данные изъяты> до берегоукрепительной плиты, размеры снимались в ДД.ММ.ГГГГ года во время половодья. При обследовании земельного участка, ФИО5 не присутствовала, её не приглашали, кроме этого, если сотрудники Росприроднадзора отмеряли от края воды, то это не урез воды, так как согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составил тот же самый сотрудник Росприроднадзора ФИО1, теперь уже расстояние от уреза воды до бетонных конструкций участка её доверителя, составляет 17 метров, то есть разница даже не в один метр.

Представитель Росприроднадзора по РБ на основании доверенности ФИО7 просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении ФИО5 по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 не отменять, так как оно вынесено законно и обоснованно, а жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, при этом суду пояснила, что сотрудниками Росприроднадзора, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки СПК «

<

данные изъяты>» было выявлено нарушение Водного кодекса РФ, а именно на расстоянии 10,9 метров от уреза воды р. 

<

данные изъяты> установлено сооружение в виде берегоукрепительной подпорной капитальной стены, выложенной камнями. Указанное сооружение примыкает к земельному участку, расположенного по адресу 

<

адрес>, которое ограничивает свободный доступ к 20 метровой береговой полосе общего пользования. Также пояснила, что данный факт был зафиксирован на видео. 

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Росприроднадзора, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудником Росприроднадзора ФИО1 совместно с работниками прокуратуры Краснокамского района РБ, председателем СПК «

<

данные изъяты>» ФИО3, без участия собственника земельного участка, расположенного по адресу ул. 

<

адрес> ФИО5, была обследована береговая полоса, примыкающая к вышеуказанному земельному участку. В ходе обследования было установлено, что на расстоянии 10,9 метров от уреза воды р. 

<

данные изъяты> установлено сооружение в виде берегоукрепительной подпорной капитальной стены, выложенной камнями, которое примыкает к земельному участку, и ограничивает свободный доступ к 20 метровой береговой полосе общего пользования.

В материалах дела отсутствует уведомление, направленное ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Росприроднадзора и прокуратуры Краснокамского района РБ будет обследоваться береговая полоса, прилегающая к её земельному участку. Суд считает, что это является нарушением действующего законодательства, так как составленный ими акт обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года затрагивал права и законные интересы ФИО5, которая в процессе обследования могла бы дать какие либо объяснения, получив акт обследования, не согласившись с его результатами, могла бы его обжаловать в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

При последующем изучении материалов административного дела, также были выявлены нарушения процессуального законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Нарушения природоохранного законодательства, как указал государственный инспектор Росприроднадзора, были выявлены последним 09.11.2016 года, протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении двух месяцев.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные о том, что ФИО5 направлялся протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указание в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, что привлекаемому лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено определение о назначении даты рассмотрения административного правонарушения и её вызове, не соответствует действительности, так как согласно копии почтового конверта и оттиска штемпеля на нем, вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 получено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без надлежащего извещения привлекаемого лица, тем самым нарушено право на защиту. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, за то, что она допустила возведение железобетонного ограждения и берегоукрепительного сооружения вдоль границы водного объекта – реки 

<

данные изъяты>, что ограничило свободный доступ гражданам к береговой полосе общего пользования реки 

<

данные изъяты>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, представляет собой несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная представителем Росприроднадзора по РБ, где видеосъемка береговой полосы, прилегающей к садовому участку ФИО5 по адресу 

<

адрес>, отсутствует.

При просмотре фотоснимков, какие либо железобетонные ограждения или другие сооружения, препятствующие свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования реки 

<

данные изъяты>, отсутствуют. 

Согласно приобщенной копии протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, составленный инспектором Росприроднадзора ФИО1., расстояние от уреза воды до бетонных конструкций участка ФИО5, составляет 17 метров. 

В связи с тем, что сотрудником Росприроднадзора ФИО1 при акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что расстояние от уреза воды до бетонных конструкций участка ФИО5, составляет 10,9 метров, в последующем данное расстояние увеличилось до 17 метров, суд считает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

Представленные ФИО5 топографическая схема земельного участка по ул. 

<

адрес> проведенного кадастровым инженером ФИО4 и фотографии в данном случае соответствуют действительности, и суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 при рассмотрении материалов дела, и последующего вынесения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2., подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению, в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО5 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня его получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов