дело №1-208/2020

УИД-26 RS 0008-01-2020-002214-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 июля 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Краморева В.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов Ставропольского края «Бондяков и Партнеры» Погосова В.Р., предоставившего удостоверение №3656 и ордер № С 166838 от 06 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, 03 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 13 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, не выполнившем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права на управление транспортными средствами, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, 03 июня 2020 года в 01 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> микрорайона 7 г. Буденновска Ставропольского края, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21154» регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, которым стал управлять по автодорогам г. Буденновска Ставропольского края, до того времени, когда 03 июня 2020 года в 01 час 55 минут на пересечении улицы Озерной и проспекта Энтузиастов г. Буденновска Ставропольского края, был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Буденновскому району ФИО3

В связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО4, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер 001311», согласно показаниям которого 03 июня 2020 года в 02 часа 10 минут, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,231 мг/л., с чем ФИО1 был согласен.

ФИО2 совершил преступление, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Погосов В.Р. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Краморев В.С., не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, с изъятиями, установленными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а все вместе как достаточные, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается исследованными доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: сведения ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отсутствие судимостей (л.д. 74); копия паспорта, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> (л.д. 75-76); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78); на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 80, 82); согласно сообщения военного комиссариата состоит на воинском учете с 08 февраля 2017 года (л.д. 84).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – подлежит возврату собственнику ФИО2; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом прибора алкотектор «Юпитер» №, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, диск с видеофайлами от 03 июня 2020 года – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности собственнику ФИО2; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом прибора алкотектор «Юпитер» №, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, диск с видеофайлами от 03 июня 2020 года – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.